T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/237 Esas - 2018/382
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/237 Esas
KARAR NO: 2018/382
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında gerçekleşen ticari münasebet neticesinde “...Dış Ünite”, “...İç Ünite”, “...Aksesuar” mallarının satılması neticesinde müvekkiline toplamda 181.057,13 TL tutarın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalının söz konusu fatura bedellerinin sadece 170.000,00 TL’lik kısmını ödediğini, müvekkilinin bakiye 11.057,13 TL alacağı kaldığını, müvekkili alacağını ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı satıcının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin tamamı üzerinden hareket ederek beyan ve taleplerini dermeyan ettiğini, oysaki ihtilafın davaya konu edilen miktara tekabül eden emtiadaki sözleşmeye aykırılık ve adem-i ifadan kaynaklanmakta olduğunu, zira davaya konu ...cihazlarından 11.000,00 TL'lik kısmının ödenmemesinin nedeninin sözleşmeye uygun olmayan cihazların gönderilmiş olması ve devreye alınmamış olması olduğunu, zira taraflar arasındaki sözleşme uyarınca paranın tamamının cihazların davacı firma tarafından devreye alınması ile kendilerine ödenecek iken, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin kendisine sözleşmeye uygun olarak gönderilmeyen emtiaların bazılarını deposunda halen iade etmek üzere tutmakta olduğunu, söz konusu emtialar davacıya defalarca iade edilmek istenilmişse de muhatap bulunamadığını ifade ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, lehlerine kötü niyet tazminatı takdirine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı, davacı şirket kayıtları üzerinde talimat mahkemesince aldırılan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, davalı yan kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) aleyhine, 15/02/2016 tarihinde 11.057,13 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ve 11/05/2016 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 12/07/2016 tarihli dilekçeyle takip dosyasının yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, gönderilen dosyanın ... esas numarasını aldığı, 28/07/2016 tarihli ödeme emrinin borçluya 09/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (27/04/2017 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıyla aralarındaki ticari ilişkin çerçevesinde "...Dış Ünite", "...İç Ünite", "...Aksesuar" mallarının satılması neticesinde toplamda 181.057,13 TL tutarındaki faturaların ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ancak davalının söz konusu fatura bedellerinin sadece 170.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 11.057,13 TL'lik kısmını ise ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf ise, davaya konu ...cihazlarından 11.000,00 TL'lik kısmının ödenmemesinin nedeninin sözleşmeye uygun olmayan cihazların gönderilmiş olması ve devreye alınmamış olması olduğunu, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını iddia ederek davanın reddini istemektedir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve varsa davacı alacağının tespiti bakımından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. vd. maddelerinde belirli yasal koşullar ile 213 sayılı VUK'nun ilgili hükümlerine uygun ve usulünce tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 11.057,13 TL alacaklı olduğu, davalıya ait olan ve dosya kapsamında fotokopisi bulunan işletme defterinin incelenmesi sonucunda; davaya konu 74.721,55 TL tutarındaki 5 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 26/05/2014 tarihli ... numaralı 106.635,58 TL tutarındaki faturanın 20/05/2014 tarihli ... numaralı irsaliyede ...'ye teslim edildiğine dair imzasının mevcut olduğu, davacı şirketin davalıya 181.097,13 TL'lik fatura düzenlediği, karşılığında 170.000,00 TL ödeme aldığı, takip tarihi itibariyle davalıdan 11.057,13 TL'lik alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
05/12/2017 tarihli oturumun (2) nolu ara kararı gereği dosya davalı yanın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yrd. Doç. Dr. ... tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 16/03/2018 tarihli raporda; davalının 2014 yılına ait ticari defterlerinin işletme defteri olarak tutulduğu, tutulan defterin niteliği gereği kapanış tasdikine tabi olmadığı, 6102 sayılı TTK'nun 64. ve mütaeakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalının tutmuş olduğu defterin niteliği gereği cari hesap bakiyesine ilişkin herhangi bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, netice olarak davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 28/07/2016 tarihi itibariyle davalı ...'den 11.057,13 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, benimsenen 07/02/2018 ve 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir:
Tarafların "...Dış Ünite", "...İç Ünite" ve "...Aksesuar" mallarının satışı konusunda anlaştıkları, davacı şirketin satış sözleşmesine konu ürünleri davalıya teslim ettiği ve muhtelif tarihli toplam 181.057,13TL tutarındaki 6 adet faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, 26/05/2014 tarihli ... numaralı 106.635,58 TL tutarlı fatura haricindeki diğer 5 faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 26/05/2014 tarihli ... nolu faturanın 20/05/2014 tarihli ... numaralı irsaliyede davalıya teslim edildiğine dair imzasının bulunduğu, söz konusu 6 adet faturanın, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu belirlenen davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ...cihazlarının 11.000,00 TL'lik kısmının ödenmeme nedeni olarak sözleşmeye uygun olmayan cihazların gönderilmiş olması ve devreye alınmamış olması ileri sürülmüş ise de; süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından düzenlenip gönderilen faturaların içeriğine yönelik olarak 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde öngörülen 8 günlük süre içerisinde ve usulüne uygun olarak davalı tarafça herhangi bir itirazda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, kendisine tebliğ edilen toplam 181.057,13 TL tutarındaki 6 adet faturaya yasal süresi içerisinde itirazda bulunmayan davalının bu fatura içeriklerini ve faturalarda belirtilen tutarları kabul etmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafça yapılan 170.000,00 TL ödeme nazara alındığında, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 11.057,13TL bakiye alacağının bulunduğu, dolayısıyla davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 11.057,13 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda reeskont-avans faizi (yıllık %10,50'yi geçmemek koşulu ile) üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 11.057,13 TL'lik alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 755,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 133,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 133,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 169,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 900,00 TL bilirkişi ücreti, 697,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.597,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza