T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/245 Esas - 2018/615
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/245 Esas
KARAR NO: 2018/615
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile...’nın 02/01/2016 tarihinde ... sıra nolu sözleşme ile 85.000 kg inşaat demiri alımı konusunda 96.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, bu bedelin... tarafından davalıya ödendiğini, satın alınan demirin 15/05/2016 tarihinden itibaren çekileceğinin de sözleşmede kararlaştırıldığını, 07/03/2016 tarihli ... nolu virman fişi ile...’ın ... sıra nolu sözleşmedeki haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, devir işlemini davalı şirketin yaptığını ve müvekkiline “120.804” cari hesap kodu ile cari hesap açıldığını, davalının müvekkilinin alacağı olan 85.000 kg inşaat demirine istinaden 28/06/2016 tarihinde 24.140 kg, 28/07/2016 tarihinde 23.660 kg, 31/08/2016 tarihinde 18.580 kg olmak üzere toplam 66.380 kg demiri müvekkiline teslim ettiğini, bakiye 18.620 kg demiri işlerinin kötü gittiği gerekçesi ile müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin sözlü olarak defalarca talepte bulunduğunu ancak davalının demiri teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 18.620 kg demir karşılığında 35.400,00 TL tutarında icra takibi başlattığını, ancak ödeme emrini tebliğ alan davalının hiçbir gerekçe göstermeden borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... ile 02/01/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkili ...’un 85.000 kg demiri kg fiyatı KDV dahil 1,129 TL’den toplam 96.000,00 TL’den verme hususunda anlaştıklarını, daha sonra sözleşmenin tarafı olan...’ın haklarını davacı şirkete devrettiğini, sözleşmede belirtilen 15/05/2016 tarihinden sonra müvekkilinin 66.380 kg demiri davacı şirkete teslim ettiğini, davacının demir sevkiyatlannm talep ettiği sürece düzenli olarak devam ettiğini, daha sonra davacı tarafından yazılı ya da sözlü bir talepte bulunulmadığı halde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının yapmış olduğu ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği 18.620 kg demirin karşılığının 35.400,00 TL değil, (18.620 x 1,129) 21.021,98 TL olduğunu beyan ederek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılması nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilraesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 14/02/2017 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 18.620 kg inşaat demiri bedeli olan 35.400,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20/02/2017 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 05/05/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 20/04/2018 tarihli raporda özetle; hem davacı şirketin hem de davalının 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 vd. Maddelerinde belirli kanuni şartları tal olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi (14/02/2017) itibarıyla davalıdan 21.056,97 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin davalıdan bakiye 18.620 Kg inşaat demiri alacağı kaldığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, davalının takip tarihi itibariyle bakiye edim borcunun taraf ticari defterleri üzerinden tespit edilen 21.056,97 TL değil, 18.620 Kg inşaat demiri olduğu, dolayısıyla davacının 18.620 Kg inşaat demirinin takip tarihindeki piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan 35.400,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı ile...'ın 02/01/2016 tarihinde ... sıra nolu sözleşme ile 85.000 Kg inşaat demiri alımı konusunda 96.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıkları, bu bedelin... tarafından davalıya ödendiği, satın alınan demirin 15/05/2016 tarihinden itibaren çekileceğinin de sözleşmede kararlaştırıldığı, 07/03/2016 tarihli ... nolu virman fişi ile...’ın ... sıra nolu sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devrettiği, davalının 28/06/2016 tarihinde 24.140 Kg, 28/07/2016 tarihinde 23.660 Kg, 31/08/2016 tarihinde 18.580 Kg olmak özere toplam 66.380 Kg demiri davacı şirkete teslim ettiği, davacı şirketin davalıdan bakiye 18.620 Kg inşaat demiri alacağı kaldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, bakiye 18.620 Kg inşaat demirinin sözlü olarak defalarca talepte bulunulmasına rağmen işlerinin kötü gittiği gerekçe gösterilerek davalı yanca teslim edilmediğini iddia etmekte, davalı ise demir sevkiyatının talep edildiği sürece düzenli olarak yapıldığını, daha sonra yazılı veya sözlü bir talepte bulunulmaksızın davaya konu icra takibinin başlatıldığını ileri sürmektedir.
Dosyada mevcut 02/01/2016 tarih ve ... sıra nolu sözleşmede, demirin 15/05/2016 tarihinden itibaren çekileceği belirtilmekle birlikte, teslimatın ne zaman tamamlanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Bununla birlikte, yaklaşık birer ay arayla üç kez teslimat yapıldığı, son teslimatın ise 31/08/2016 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, davacı şirketin icra takibi başlatmak için yaklaşık 5,5 ay beklediği görülmektedir. Buradan hareketle davalı yanın demir talebinde bulunulmaması nedeniyle teslimat yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Netice itibarıyla davacı şirketin takip tarihi olan 14/02/2017 tarihi itibariyle davalıdan muaccel 18.620 Kg inşaat demiri alacağı bulunduğu, taraf ticari defterleri üzerinden tespit edilen 21.056,97 TL bakiye davacı alacağının, 02/01/2016 tarih ve ... sıra nolu sözleşmede yer alan 1 Kg inşaat demirinin birim fiyatı olan 1,12941 TL/Kg üzerinden karşılığı olduğu, ancak davalının takip tarihi itibariyle bakiye edim borcunun taraf ticari defterleri üzerinden tespit edilen 21.056,97 TL değil, 18.620 Kg inşaat demiri olduğu, dolayısıyla davacının 18.620 Kg inşaat demirinin takip tarihindeki piyasa fiyatı üzerinden takip başlatma hakkına sahip olduğu, davacı tarafça takip başlatılırken 1 Kg inşaat demirinin birim fiyatı olarak KDV dahil 1,85285 TL/Kg'ın baz alındığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan araştırma neticesinde davacı şirketin icra takibinde esas aldığı birim fiyatın piyasa fiyatıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği, hal böyle olunca davacı şirketin takip tarihi olan 14/02/2017 tarihi itibariyle davalıdan 35.400,00 TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu alacağın (35.400,00 TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.418,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 604,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,813,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 604,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 640,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 138,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 738,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.244,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza