T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/28 Esas - 2018/613
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/28 Esas
KARAR NO: 2018/613
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti .... Tic. A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/08/2015 -11/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’ın işleteni olduğu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol taraftan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...’ın işleteni olduğu, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun %100 kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, dava konusu trafik kazasının ardından düzenlenen anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından değerlendirilmesi sonucunda; müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusursuz olduğunu, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’ın işleteni olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bağımsız eksper şirketi ...Ltd. Şti. tarafından hazırlanan eksperiz raporunda; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın dava konusu kazada aldığı hasara bağlı olarak ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, sol far, sol ön çamurluk, sol podya sacı, sol ön amortisör,... vs. parçalarının hasarlandığını ve tespit edilen hasarın toplam 3.012,00 TL olduğunun hesaplandığını, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporun akabinde aracın onarımının ...A.Ş.'de gerçekleştirildiğini ve 14/12/2015 tarihinde 3.012,00 TL hasar ödemesinin yapıldığını, sigorta bedelini ödeyerek, TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkil şirketin, sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan, artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, kendi sigortalısının söz konusu kaza neticesinde meydana gelen araçtaki hasarını karşılayan müvekkil sigorta şirketinin kanuni halef sıfatıyla, ödenen sigorta tazminatını rücu hakkının bulunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın alınan ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek arz ve izah edilen, mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davalıların Ankara Batı İcra Dairesi ... E sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 3.012,00 TL’nin 14/12/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminatın 29.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi tarafından hasar tespiti yapılırken; araçta değişen parçaların sovtaj değerinin hesaplanması gerektiğini, araçta oluşan hasar tutarının, aracın rayiç değerinin ve sovtaj değerinin hesaplanması gerektiğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bilirkişi incelemesinin yeni poliçe genel şartları eki hesap cetveline göre yapılması gerektiğini, savunma haklarının kısıtlanmaması için yargılama sürecinde davacı delillerinin ve alınacak bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ... aleyhine ikame edilen davada Ankara Batı İcra Dairesinin asıl alacak 3.172,30 TL olan ... E. sayılı takibine ilişkin itirazların ve takibin devamına karar verilmesinin talep olunduğunu, aleyhe ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, kaza tutanağında da yer aldığı üzere, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, öte yandan kaza tutanağında yer aldığı üzere aracın ...adına kayıtlıyken ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, aracın müvekkili ...’a devir ve teslimi ile beraber kaza tarihi de olan 27/10/2015 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde satış nedeniyle yeniden sigorta ettirildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdindeki poliçe numarasının ise; ... olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esaslarına göre; araç sahibi değiştiğinde trafik sigortalarının 15 gün süreyle koruma sağlamaya devam ettiğini, ekte sunulan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında İşletenin Değişmesi Durumunda Zeyil Pirim Tutarının Hesaplanmasına İlişkin Sektör Duyurusu” uyarınca; araç işleteninin değişmesi durumunda, ZMMS’nin aracın el değiştirdiği tarihten itibaren herhangi bir işleme gerek kalmadan ve prim ödemek zorunda olmadan 15 gün zaman sınırıyla aracın yeni sahibini teminat altına alacağının ilan edildiğini, yukanda arz ve izah edildiği üzere müvekkilinin kazayla alakalı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, dava konusu meblağın diğer davalı sigorta şirketinin ve dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu altında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 19/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı sigortacı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Getirtilen Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) tarafından 3.012,00 TL'si asıl alacak, 160,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.172,30 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar ile dava dışı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emirlerinin tebliği üzerine borçluların vekilleri aracılığıyla (19/07/2016 ve 15/07/2016 tarihli dilekçelerle) ve süresinde yaptıkları itirazlar üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (17/01/2017) açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan ve icra dosyası ile hasar dosyası sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davanın dayağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumu ile davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçta oluşan hasar durumunun ve zararın tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 10/11/2017 tarihli raporda; ... plakalı davalılara ait ve sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun 2918 sayılı KTK'nun 47/c-d ve 57/c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin (h) bendinde yer alan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 , ... plakalı davacıya kasko poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi (27/10/2015) itibarıyla 2.926,04 TL olduğu, kusur durumu da gözetildiğinde davacı sigorta şirketinin takip tarihi itibarıyla (14/12/2015) talep edebileceği asıl alacak miktarının 2.194,53 TL, ödeme tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faizinin ise 116,79 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişiden itirazları değerlendirir 19/02/2018 tarihli ek rapor alınmış, 10/11/2017 tarihli rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden kusur ve hasar yönünden rapor alınması gerektiği yönündeki itirazı üzerine dosya Makine Mühendisi ...'e tevdi edilerek anılan hususlarda düzenlenen 19/06/2018 tarihli rapor alınmış. Söz konusu raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 2.926,03 TL olduğu, kusur durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebilecek bedelin ise 2.194,52 TL asıl alacak ve 116,79 TL faiz olmak üzere topla 2.311,31 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan raporlar arasında sadece 0,01 TL fark bulunması karşısında 19/06/2018 tarihli son rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
27/10/2015 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalı ...a ... adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile 1759. sokağı takiben 1760. sokak kavşağına geldiği sırada, aracının sağ ön kısmı ile 760. sokağı takiben 1759. sokak kavşağına giriş yapan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın sol ön yan kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, olay anında davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın 09/07/2015-09/07/2016 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu (sigortalısı dava dışı ...), kaza neticesi hasarlanan ... plakalı araçtaki hasarla ilgili olarak davacı sigorta şirketi tarafından 14/12/2015 tarihinde kasko poliçesi kapsamında sigortalısına 3.012,00 TL ödeme yapıldığı, ... plakalı araçta oluşan hasardan davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, ... plakalı araçtaki zararı kasko poliçesi çerçevesinde karşılayan davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472 vd. maddeleri gereğince sigortalısı yerine geçerek zarar sorumlularından rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği hasar bedelinin 2.194,52 TL, ödeme tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faizinin ise 116,79 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, davalıların Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 2.194,52 TL asıl alacak ile 116,79 TL işlemiş faiz kesimine yönelik itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davalıların itirazlarının iptali ile takibin anılan miktarlar ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların. Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 2.194,52 TL asıl alacak ile 116,79 TL işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin anılan miktarlar ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 157.88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 38,32 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 74,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 261,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.261,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 918,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 860,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/10/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza