T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/304 Esas - 2018/626
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/304 Esas
KARAR NO: 2018/626
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili 05/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, “... ili, ... ilçesi, ... Çok Programlı Anadolu Lisesi Atölye Binası” yapım işi kapsamında “sığınak havalandırma sistemi” işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan iş nedeni ile ekte sunulan 30/06/2016 tarihli ve ... sıra numaralı toplam 11.210,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2016 tarihli ve ... sıra numaralı toplam 354,00 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalıya verildiğini, ekteki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı tarafından toplam 5.950,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalının bakiye 5.614,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ifade ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 04/07/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde eksik ve kusurlu iş iddiasında bulunulmasına rağmen hiçbir zaman taraflarına bu şekilde bir bildirimde bulunulmadığını, davalı hakkında icra takibi başlatılana kadar davalı tarafından hiçbir itiraz gelmediğini, davalının müvekkiline her seferinde ödeme sözünde bulunduğunu, ancak bir türlü borcunu ödemediğini, davalının işbu itirazının da müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmaya yönelik olduğunu ifade etmiştir.
CEVAP :Davalı 22/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin üstlenmiş olduğu işi tamamlamadığını, eksik ve hatalı yaptığını, kurduğu sistemi çalıştıramadığı halde işin bedelinin tamamını talep ettiğini, ayıplı yapılan işi kabule mecbur edilemeyeceklerini, bedelinin tamamını ancak işin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslimi halinde ödenebileceğini müteaddit defalar davacıya bildirmelerine karşılık davacının aleyhlerinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ifade ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 01/08.2017 havale tarihli 2.cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin cevaba cevaplarını kabul etmediklerini, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu işin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle davacının dilekçesinde yer alan hususların davaya konu olay hakkında geçerli olmadığını, davaya konu işin kontrol ve kabulünün Valilik (YİKOB) İçişleri Bakanlığı Müsteşarlık İdaresine ait olduğunu, Valilik (YİKOB) İçişleri Bakanlığı Müsteşarlık İdaresinin 08/09/2015 tarih, ... sayılı yetkilendirme konulu yazısı ile dava konusu işin her türlü kontrol-müşavirlik ve takibinin .... San. Ltd. Şti. tarafından yapılacağının bildirildiğini, .... San. Ltd. Şti.’nin 20/07/2017 tarih ve 202 sayılı yazısının ekte sunulduğunu, bu yazıda özetle havalandırma sistemimin çalışmadığı, dış hava panjuru ve fanın yerinde olmadığı, cihazların garanti belgesinin sunulmadığının belirtildiği ifade edilmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'nün 05/01/2018 tarihli cevabi yazısı, ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 03/01/2018 tarihli cevabi yazısı, 23/05/2018 tarihli bilirkişi kök raporu, 19/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı şirket (alacaklı) vekili tarafından davalı aleyhine 16/02/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 5.614,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 20/03/2017 tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 05/06/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 5.614,00 TL cari hesap bakiyesi alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacı şirketin üstlenmiş olduğu işi tamamlamadığını, eksik ve hatalı yaptığını, kurduğu sistemi çalıştıramadığı halde işin bedelinin tamamını talep ettiğini, ayıplı yapılan işi kabule mecbur edilemeyeceklerini savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/05/2018 tarihli raporda; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalı ... ile olan ticari faaliyetlerini “120.U.005” kodlu hesapta takip ettiği, davalı aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 16/02/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.614,00 TL alacaklı olduğu, davalının dosyaya sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinin de 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, ancak davalının dosyaya sunduğu ticari defterler 2017 yılına ait olduğu için, davacı şirket tarafından düzenlenen 30/06/2016 tarihli ve ... sıra numaralı toplam 11.210,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2016 tarihli ve ... sıra numaralı toplam 354,00 TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 16/02/2017 tarihi itibariyle davacı şirkete borcu gözüküp gözükmediği hususunda davalı ticari defterleri üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, netice olarak davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 5.614,00 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye tekrar tevdi edilerek, itirazları karşılar ek rapor tanzimi istenmiş, dosyaya sunulan 19/07/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsen 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
“... İli, ... ilçesi, ... Çok Programlı Anadolu Lisesi Atölye Binası” yapım işi kapsamında “sığınak havalandırma sistemi” işinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirket tarafından yapıldığı tarafların kabulündedir.
Davacı, yapılan iş nedeniyle düzenlediği 30/06/2016 tarihli ve ... sıra numaralı toplam 11.210,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2016 tarihli ve ... sıra numaralı toplam 354,00 TL bedelli fatura bedellerinin 5.614,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmektedir. Davalının, davacı şirket tarafından düzenlenen bahse konu faturalardan bakiye kalan 5.614,00 TL borcu ödediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı, davacı şirket tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiasını, dosyaya sunduğu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalardan yaklaşık bir yıl sonra, icra takip tarihinden ise yaklaşık 5 ay sonra düzenlenmiş olan .... San. Ltd. Şti.’nin 20/07/2017 tarih ve 202 sayılı yazısına dayandırmaktadır. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, eksik ve ayıplı iş yaptığını değerlendirdiği davacı şirkete karşı süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, icra takibi üzerine sunduğu itiraz dilekçesinde bu iddiaları ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6098 sayılı TBK'nun 477. maddesi gereği, eseri gözden geçirmeyi ve varsa ayıpla ilgili bildirimde bulunmayı ihmal ettiği anlaşılan davalının eseri kabul etmiş sayılması gerekmektedir. Takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 5.614,00 TL alacaklı olduğu hususu, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarıyla da teyit edilmiştir. Davalı tarafça sadece 2017 yılına ait ticari defterlerin sunulmuş olması, 2016 yılı defterlerinin sunulmaması nedeniyle davalı defterleri üzerinde, davaya konu alacakla ilgili herhangi bir tespit yapılamamıştır. Hal böyle olunca, davacı şirketin davalıyla aralarındaki sözleşmeye konu işi tam ve ayıpsız olarak teslim ettiği, takip tarihi itibariyle davalıdan 5.614,00 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 5.614,00 TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 383,49 TL harçtan peşin alınan 67,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 67,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 103,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 147,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 897,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza