T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/305 Esas - 2018/554
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/305
KARAR NO: 2018/554
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, müvekkili şirketin 02/03/2017 takip tarihi itibariyle davalı borçlu şirketten 80.495,87 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete 27/01/2017 keşide tarihli ve 43.600,00 TL bedelli bir çek tevdii ettiğini ve bakiye kalan 32.138,39 TL’lik kısmın açık hesap olarak müvekkili şirket kayıtlarında beklemekte olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkiline tevdii ettiği çek tutarını keşide tarihinde ödemediği gibi, faturaya dayalı açık hesap borcunu da vadeleri geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla 27/01/2017 keşide tarihli ve 43.600,00 TL bedelli çek için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 32.138,39 TL tutarındaki açık hesap alacağı için ise Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili alacağının sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğunu beyan
e-imzae-imza
ederek; davalı borçlu şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların soyut ticari defterler dışında hiçbir delile dayanmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen kıymetli evraka ilişkin takibin henüz kesinleşmediğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere alacak kalemlerin kesin olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, öyle ki müvekkili şirket için taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile konkordato mühleti talebinde bulunulduğunu, bu taleplerinin kabul edildiğini, davacı tarafın işbu alacak kapsamında dosyaya müdahil olabilecekken itiraza konu icra takibi yoluyla alacağını tahsil etmeye çalışmasının yasaya uygun olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükietilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesince aldırılan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, davalı şirket kayıtları üzerinde mahkememizce aldırılan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, cari hesap bakiyesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı (alacaklı) ... A.Ş. vekili tarafından 02/03/2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı (borçlu) ... A.Ş. aleyhine 32.138,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) vekilinin 25/03/2017 tarihli dilekçesi ile takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili firmanın Ankara/Sincan’da faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün Ankara Batı İcra Müdürlüğü olduğunu, takip alacaklısının alacağının dayanağı olarak gösterdiği belgelerin yargılamayı gerektirdiğini ifade ederek, yetkiye, icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünce davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 27/03/2017 tarihinde takibin durdurulmasına, 26/04/2017 tarihinde ise dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verdiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilen dosyanın ... esasına kaydedildikten sonra 12/05/2017 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ... A.Ş.'ne 17/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/05/2017 tarihli dilekçesi ile yaptığı itiraz üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (06/06/2017 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin varsa davalı şirketten alacağının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya kazandırılan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş.’nin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yasal defterlerin açılış
e-imzae-imza
ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, 12/05/2017 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 30.759,83 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2016 tarihi itibariyle takip konusu olan 32.138,39 TL alacağı bulunduğu, 02/03/2017 tarihinden itibaren 32.138,39 TL’nin “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabında takip edildiği, ancak; 24/04/2017 tarihinde davalı tarafından davacının ... Bankası hesabına 20.735,55 TL havale gönderdiği, 25/04/2017 tarihinde 19.356,99 TL tutarında mal aldığının tespit edildiği, takip tarihi öncesinde gerçekleşen bu işlemler dikkate alındığında, davacının davalıdan takip tarihi olan 12/05/2017 tarihi itibariyle 30.759,83 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin davacı defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten varsa alacağının tespit ve hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2018 tarihli raporda; davalı ... A.Ş.’nin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu, dolayısıyla davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalı şirketin davacı şirketle olan ticari faaliyetlerini “320.01.139” kodlu hesapta takip ettiği, davacı şirketin İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 02/03/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 32.138,39 TL borçlu gözüktüğü, yetki itirazı nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilen dosyanın ... esasına kaydedildikten sonra 12/05/2017 tarihinde davalı şirkete ödeme emri gönderildiği, 12/05/2017 tarihi itibariyle ise davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 26.009,83 TL borçlu gözüktüğü, 12/05/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 30.759,83 TL alacaklı olduğu gözükürken, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 26.009,83 TL borçlu gözükmesinin nedeninin, bir başka ifadeyle 12/05/2017 tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farklılığın 24/04/2017 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 4.750,00 TL havalenin davacı şirket kayıtlarında gözükmemesinden kaynaklandığı, netice olarak davacı şirketin takip tarihi olan 02/03/2017 tarihi itibarıyla davalı şirketten 32.138,30 TL alacaklı olduğu, 12/05/2017 tarihi itibarıyla alacağının ise 26.009,83 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 26/03/2018 ve 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı (alacaklı) şirket tarafından 02/03/2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı (borçlu) şirket aleyhine 32.138,39 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) vekilinin 25/03/2017 tarihli dilekçesiyle yaptığı itiraz (icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik) üzerine takibin durdurulduğu ve dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydedilen takip dosyasında 12/05/2017 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin davalıya (borçlu) tebliğ edildiği, 22/05/2017 tarihinde ve süresinde yapılan itiraz (borca) üzerine takibin tekrar durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu icra dosyasında takip tarihinin, yetkisiz icra dairesinde ilk takibin başlatıldığı 02/03/2017 tarihi olduğu kuşkusuzdur. Davacının varsa alacağı ve davalının itirazında haklı olup olmadığı hususunun bu tarih esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 64 ve devamı maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen hem davacı hem de
e-imzae-imza
davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi olan 02/03/2017 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 32.138,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Takip sonrası 24/04/2017 tarihinde davalı tarafından davacının ... Bankası hesabına 20.735,55 TL havale gönderildiği ve 25/04/2017 tarihinde 19.356,99 TL tutarında mal alındığı, 24/04/2017 tarihinde de davacı şirkete 4.750,00 TL havale gönderildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, takip sonrası yapılan ödemeler düşüldüğünde dava tarihi itibarıyla davacı şirketin, davalı şirketten olan cari hesap alacağı 26.009,83 TL'dir. Davalı şirketin (borçlu), aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu ortada olmakla birlikte, takip sonrası ve fakat dava öncesi ödendiği anlaşılan (32.138,39-26.009,83) 6.128,56 TL'lik alacak yönünden de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 26.009,83 TL'lik asıl alacık kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin anılan miktar üzerinden devamına, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce ödenen 6.128,56 TL'lik alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından fazlaya ilişkin bu talep yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 26.009,83 TL'lik asıl alacık kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin anılan miktar üzerinden devamına, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce ödenen 6.128,56 TL'lik alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından fazlaya ilişkin bu talep yönünden davanın reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 26.009,83 TL'lik alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.776,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.388,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 388,16 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 424,16 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 254,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.404,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.136,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.121,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza