T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/326 Esas - 2018/711
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/326
KARAR NO: 2018/711
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
İFLAS İDARE MEMURLARI:
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2017/336E.-2017/671K. sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI:
1-
2-
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
3-
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2017/366E.-2017/708K. sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI :
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz ...E.-2018/158K. sayılı dosyası)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
İFLAS İDARE MEMURLARI:
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz ...E.-2017/706K. sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI :
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Ana dosyanın davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...ile özgülenen B Blok 7 numaralı daireyi satın aldığını, yönetim kurulunun 28/07/2011 günlü kararı ile kooperatife 535 numaralı ortak olarak hiç bir ödeme yapmamak üzere alındığını, daha sonra ortaklar tarafından yapılan takipler sonucunda kooperatifin iflasına karar verildiğini, davaya konu 28/05/2017 günlü toplantıya müvekkilinin katılmadığını, ancak bu toplantıda gündemin 5. maddesinin görüşülmesi ile her bir ortaktan 70.000,00TL toplanmasına karar verildiğini, bu kararın müvekkiliyle ilgili yönetim kurulu kararı ile çeliştiğini, her bir ortaktan 70.000,00TL toplanmasının hukuki olmadığını, harcama yerlerinin açıkça belirtilmediğini belirterek, dava konusu 28/05/2017 günlü toplantıda alınan 5 nolu kararın bu kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2017/336 esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, davalı kooperatif tarafından 18/02/2015 tarihinde ortaklık senedi verildiğini, gündemin 5. maddesinde ortaklardan aidat alınmamasına, kooperatifin 2009 yılında yapılan olağan genel kurulunda alınan karara istinaden kura çekimi sonucu belirlenen daire fiyatları için eksik ödemelerin haricinde daire başı 70.000,00TL tapusunu almak kaydı ile ödemelerine karar verildiğini, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olarak alınan bu karar gereğince 70.000TL ödemek zorunda olmadığını, bu nedenle de karara şerh düştüğünü, alınan bu kararın müvekkilinin peşin ödemeli ortak olarak kazanılmış hakkını ihlal ettiğini, bu nedenlerle davalı kooperatifin 28/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinde alınan kararın müvekkilinin açısından yokluğunun tespitini, yokluğun tespitine karar verilmeyecek ise bu genel kurul gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin C blok, 3 nolu daire sahibi, 515 sayılı ortağı olduğunu, 28/05/2017 tarihinde Bakanlık Temsilcisi ...'in de katılımıyla gerçekleştirilen
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
kooperatif genel kurulunda üyelerini borçlandırıcı kararların alındığını, müvekkiline söz konusu genel kurul toplantısı ile ilgili hiçbir çağrının, davetin ya da tebliğin yapılmadığını, öncelikle müvekkiline usulüne uygun toplantıya davet tebliğinin yapılmaması ile TTK 534 ve 535. maddelerine aykırı olarak iflas yoluyla tasfiye halindeki ve iflas idaresi yönetimindeki kooperatif ile üyelerini borçlandırıcı kararlar alınamayacağı gerekçesiyle, ayrıca yargılama sırasında gözetilecek hususlara göre 28/05/2017 tarihli genel kurulunun ve alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin C blok, 31 nolu dairesi sahibi ve 378 sayılı ortağı olduğunu, söz konusu kooperatifin tasfiye halinde bulunduğunu, 28/05/2017 tarihinde Bakanlık Temsilcisi ...'in de katılımıyla gerçekleştirilen Kooperatif Genel Kurulunun, sadece mutad konulara dair gündemle yapılması gerekirken, kooperatifi ve üyelerini borçlandırıcı kararların alındığı bir gündemle başladığını ve sonuçlandığını, toplantının soncu itibariyle bu yönde kararlar alınmasının usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkiline söz konusu genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı ve davet yapılırken genel kurul gündeminin yukarıda arz ettiği şekliyle "kooperatifi ve üyelerini borçlandırmak için yetki alınması, yönetim ve denetim organlarına gayrı kabili rücu şartıyla huzur hakkı ödenmesi" gibi yasaya aykırı hususları kapsadığının tebliğinin yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle gündemin gereği gibi ilan veya tebliğinin yapılmaması ile TTK 534 ve 535. maddelerine aykırı olarak iflas yoluyla tasfiye halindeki ve iflas idaresi yönetimindeki kooperatif ile üyelerini borçlandırıcı kararların alınamayacağı gerekçesiyle, ayrıca yargılama sırasında Mahkemece resen gözetilecek hususlara göre 28/05/2017 tarihli genel kurul kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2017/366 esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında çalışan ve kıt kanaat edindiği birikimlerini de ülkesinde değerlendirmek isteyen birisi olduğunu, onun için davalıdan iki adet kooperatif hissesini peşin paralı üye olarak satın aldığını, müvekkiline peşin paralı hisse satan kooperatifin anlaşma esnasında sadece şerefiye bedeli alınacağını başka herhangi bir ad altında alınmamasına karar verdiğini, müvekkilinin genel kurula katıldığını, 5 ve 6 nolu maddelere kabul oyu vermediğini ve muhalif kaldığını, müvekkilinden peşin paralı ortak olarak defalarca anlaşmaya aykırı olarak para alan kooperatifin bunlar yetmezmiş gibi eksik ödemeler haricinde daire başı 70.000,00TL ödeme talep ederek, eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, müvekklinin yaptığı peşin ödemeler, ödeme tarihi esas alınarak fiyat artışları yani eskalasyon yapılarak, bu peşin ödeme, düzenli ödeme yapan ortakların ödemesi ile karşılaştırılması ve buna göre davacı ortağın borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 28/05/2017 tarihli genel kurulda alınan 5 ve 6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Ana dosyanın ve birleşin dosyaların davalısı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin iflasına karar verildiğini, kooperatifin iflastan kurtulması ve borçların ödenmesi gayesiyle karar alındığını, kararın tüm ortakların yararına olduğunu, davaların kötü niyetle açıldığını, kooperatifin zarar görmesi halinde bu zarardan tüm ortaklar gibi davacılarında sorumluluğu bulunduğunu, genel kurulun en yetkili organ olması sıfatıyla önceden aldığı kararları değiştirebileceğini, kararlann mevzuata uygun olarak alındığını belirterek, açılan davaların reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:Niza konusu edilen 28.05.2017 tarihli genel kurul tutanağı ve ekleri, davalı kooperatifin defter ve kayıtları, 26.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, 17.09.2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali (bozma davası) istemine ilişkindir.(1163 sayılı yasa m.53)
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Davalı kooperatifin niza konusu edilen 28.05.2017 tarihli genel kurulunda; gündemin 2. maddesinin görüşülmesi neticesinde divan başkanlığının oluşturulduğu; gündemin 3. maddesinin görüşülmesi neticesinde yönetim ve denetim kurulunun ibraları, bilanço ve gelir/gider hesaplarının görüşülmesinin yapıldığı; gündemin 4. maddesinin görüşülmesi neticesinde, yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin yapıldığı; gündemin 5. maddesinin görüşülmesi neticesinde, tahmini bütçenin görüşüldüğü, üyelerden ek 70.000,00'er TL ödeme alınmasının kararlaştırıldığı, yönetici ve denetici ücretlerinin belirlendiği; gündemin 6. maddesinin görüşülmesi neticesinde de yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür.
Ana dosyanın davacısı kooperatifin sabit ve peşin ödemeli üyesi olduğunu, bu nedenle de gündemin 5 nolu maddesi görüşülürken üyelerden alınmasına karar verilen toplam: 70.000,00TL ücretin kendisinden istenemeyeceğini, bu kararın iptaline hükmedilmesini istemiş; birleşen 2017/336 esasda açılan dosyada davacı nizalı genel kurulda alınan 5 nolu kararın iptalini talep etmiş; birleşen ... esas ve ... esasda açılan davalarda 28.05.2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istenmiş; 2017/366 esasda açılan davada da nizalı genel kurulda alınan 5 ve 6 nolu kararların iptali istenmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan sonra dosya kapsamı ve davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir.
Davalı kooperatifin 19.01.2003, 27.06.2004 ve 07.05.2006 tarihli genel kurullarında yönetim kuruluna sabit ve peşin ödemeli ortak olmada yetki verilmiştir. Bunun neticesinde ana dosyanın davacısı ... ile birleşen dosyaların davacıları ..., ... ..., ... ve ... davalı kooperatife bu nitelikte üye olarak alınmışlardır.
1163 sayılı Kooperatif Kanunun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Eğer, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkca sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ve ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğuna devam eder. Somut uyuşmazlıkta, ana dosyanın ve birleşen dosyaların davacılarının niteliğide bu durumdadır. Sabit ve peşin ödemeli bu ortaklardan ancak genel yönetim ve alt yapı giderleri talep edilebilir.
Ana dosyanın davacısı ile birleşen 2017/344E. sayılı dosyanın davacısı nizalı genel kurula muhalefet şerhinde bulunmamış, birleşen 2017/365E. dosyanın davacısı ise toplantıya katılmasına rağmen muhalefet şerhi vermemiş, birleşen 2017/336 ve 2017/366E. sayılı dosyaların davacıları ise nizalı genel kurula katılarak tutanağa muhalefet şerhini işlemişlerdir. Buna göre toplantıya katılıp muhalefetlerini tutanağa işleten 2017/336E. sayılı dosyanın davacısı ... ile birleşen 2017/366E. sayılı dosyanın davacısı ... ...'ın dava hakkı vardır. Birleşen ...E. dosyanın davacısı toplantıya katılmadığı, ancak toplantıya çağrılmadığı belirlenmekle dava hakkı olduğu kanaatine varılmıştır. Ana dosyanın davacısı ... ile birleşen ...E. dosyanın davacısının muhalefet şerhi bulunmamakla dava hakkı yoktur. Davacılar özellikle 5 nolu karar yönünden butlanın varlığınıda ileri sürdüklerinden (aşağıda açıklanacağı üzere 5 nolu kararın ilk kısmı butlana tabi tutulmuştur) bu halin varlığı halinde dava şartları aranmayacaktır. Birleşen 2017/365E., 2017/366E. ve 2017/344E., dosyalarda 5 nolu kararın (ilk kısmı) haricinde diğer kararlarında iptali istendiğinden, bu kararlar yönünden dava açma koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davalı kooperatifin yaptırdığı inşaatlarda eksikler olduğu gibi, altyapı ve çevre düzenlemesininde yapılmasının gerektiği tespit edilmiştir. Nizalı 5 nolu karar metninden,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
daire fiyatları için eksik ödemeler, iskan ve tapu işlemleri, yükleniciye hakediş ödenmesi, ruhsat, belediye iş ve işlemleri, yapı denetim hizmetleri, ada içi altyapı ve çevre düzeni, SGK ve vergi borcu, güvenlik, blokların aynı seviyeye getirilmesi vb. işlerde kullanılmak üzere 70.000,00TL tutarında parasal katkı istendiği anlaşılmaktadır. Sayılan ödemelerin bir çoğu inşaat kalemi içerisinde olduğundan, sabit ve peşin ödemeli ortaklara bu nitelikte borç çıkarılması mümkün değildir. Bu durum peşin ortakların yükümlülüklerini ağırlaştırıcı, kazanılmış haklarını ortadan kaldırıcı ve (onlar yönünden) eşitlik ilkesini zedeleyici nitelikte olduğundan, mutlak butlan ile batıl olduğunun kabulü ile iş bu kararın (5 nolu kararın üyelerden 70.000,00'er TL toplanmasına ilişkin birinci kısmının) iptaline karar verilmiştir.
Anılan karar yönünden butlan nedeniyle iptal edilebilirlik koşulunun gerçekleştiği kabul edildiğinden, toplantıya katılım ve muhalefet şerhini tutanağa işletme koşulu aranmamıştır.
Nizalı 5 nolu kararın ikinci kısmında yönetim ve denetim kurulu üyelerine görev yapacakları dönemde ödenecek ücretler belirlenmiştir. Anılan metinde "Huzur haklarının görüşülmesine geçildi, Yönetim Kurulu Başkanına aylık net 3.500,00TL Yönetim Kurulu ikinci Başkanına aylık net 1.000,00TL Muhasip Üyeye aylık net 1.000,00TL ve Denetim Kurulu üyelerinin her birine aylık net 500,00 TL olmak üzere ücret ödenmesine, Kooperatifin bütçesinin elvermemesi durumunda bu kararın aksi karar alınması durumunda dahi geçerli olmasına, kooperatifin bütçesi elvermesi durumunda bu ödemelerin defaten veya taksitle ödenmesine üç red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi." denmektedir. Burada ücretlerin belirlenmesine ek olarak da, belirlenen ücretler hakkında bütçe elvermemesi halinde, aksi karar alınması durumda da geçerli olması kabul edilmiştir. Madde metnine konan ibare, genel kurulun ileride alacağı bir karara ipotek koymak anlamını taşımaktadır. Bu yöneylede üst organ olan genel kurulun yetkisi sınırlandırılmaktadır. Açıklanan nedenle, kanuna ve anasözleşmeye aykırı alınan bu kararda iptal edilmiştir.
Neticede, gündemin 5. maddesinin görüşülmesi neticesinde alınan kararın tamamının iptaline karar verilmiştir.
Nizalı 28.05.2017 tarihli genel kurulda alınan diğer kararlar için butlan yada iptal edilebilirlik koşulları oluşmadığından, birleşen 2017/365, 2017/366, 3017/344 esas sayılı dosyalardaki fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
Ana davada ve birleşen 2017/336 esas sayılı davada 5 nolu kararın ilk kısmının iptali talep edilmiş, alınan kararın butlana tabi tutulması nedeniyle dava kabul edilmiş; birleşen 2017/366E.'da açılan davada genel kurulda alınan 5 ve 6 nolu kararların iptali talep edilmiş, dava kısmen kabul edilmiş; birleşen 2017/344E. ve 2017/365E.'da ise nizalı genel kurulda alınan tüm kararların iptali istenmiş, bu davalarda kısmen kabul edilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana davanın ve birleşen 2017/336 esas sayılı davaların KABULÜNE; birleşen 201/365 esas, 2017/366 esas, 2017/344 esas sayılı davaların KISMEN KABULÜNE; davalı kooperatifin 28/05/2017 tarihli genel kurulunda alınan 5 nolu kararın iptaline, birleşen 2017/365 esas, 2017/366 esas, 2017/344 esas sayılı dosyalardaki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Ana dava yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 165,00TL tebligat ve posta gideri, 300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 465,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen 2017/336 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 117,70TL tebligat ve posta gideri ile 300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 417,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen 2017/365 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 184,60TL tebligat ve posta giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 92,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Birleşen 2017/366 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 133,30TL tebligat ve posta giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 66,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Birleşen 2017/344 esas sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 165,00TL tebligat ve posta giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 82,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.14/11/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı