T.C. Ankara ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/328 Esas - 2018/193
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/328 Esas
KARAR NO: 2018/193
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili Ankara ... .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 26/06/2016 tarihinde davalı ... A.Ş.'den 3.795,00 TL karşılığında ... marka klima aldığını, davalı mağazadan almış olduğu klima ile davalı mağazanın kurmuş olduğu klimanın aynı özellikleri taşımadığını, gönderilen klimanın mağazada beğenip istediği klima olmadığını, davalı firma yetkililerinin klimayı kurmalarından sonra öğrendiğini, bunun üzerine mağazaya bizzat giderek 02/07/2016 tarihinde mail ve posta yoluyla bilgilendirdiğini, istediği klimanın gönderilmesini, davalının göndermiş olduğu klimanın geri alınmasını istediğini, ancak davalı firma tarafından olumlu bir yanıt alamadığını, bu sebeple açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek, ayıplı mal için ödemiş olduğu 3.795,00 TL'nin sözleşmenin yapıldığı 26/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme aksi kanaatteyse istemiş olduğu ürünün aynısının tarafına iadesine karar verilmesini, ayrıca 1.000,00 TL maddi, 1000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Ankara ... .... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün yetkili servis elamanlarınca 26/06/2016 tarihinde davacının işyerine götürülerek kurulumunun yapıldığını, söz konusu üründe herhangi bir ayıp ve arıza bulunmadığını, cihazın eksiksiz, hasarsız ve çalışır bir şekilde kurulumunun yapılarak, davacıya teslim edildiğini, davacının mağazada kendi isteği ile beğenmiş olduğu üründen farklı bir ürün gönderildiği iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete gelerek satın almak istediği ürünü seçtiğini, söz konusu ürünün aynı gün içerisinde gönderilerek kurulumunun yapıldığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ... ... Tüketici Mahkemesinin 04/05/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER :Fatura ve servis formları, 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafça satılıp yetkilisi olduğu eczaneye kurulumu yapılan klimanın ... özelliği bulunan klima olmadığını, halbuki kendisinin bu özelliği bulunan bir klima almak istediğini ve aldığını zannettiğini belirterek, ödemiş olduğu bedelin (3.795,00 TL) yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmekte, ayrıca ilgili faturadan dolayı kendisinin faydalanması gereken 1.000,00 TL'nin üzerindeki KDV, demirbaş ÖTV ve diğer gider ücretlerinden faydalanamadığı için maddi olarak, bunun yanında davalı firmanın kendisini yalancı konumuna düşürmesi, davalı işyerine gidiş gelişleri sırasında sergilenen olumsuz hal ve davranışlar nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemektedir.
Davalı taraf ise; davacının mağazada kendi isteği ile beğenmiş olduğu ürünün gönderildiğini, kurulumu yapılan üründe herhangi bir ayıp ve arıza bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, davaya konu cihazın (klima) faturada belirtilen cihaz olup olmadığının tespiti, ayıplı olup olmadığının ve ayıplıysa niteliğinin belirlenmesi bakımından rapor tanzimi için, yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek 30/01/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu klimaya ilişkin olarak düzenlenen sipariş formu ve faturada belirtilen model ile davacının işyerine (eczane) kurulumu yapılan modelin aynı olduğu ve klimada çalışma bakımından herhangi bir ayıbın bulunmadığı, ...özelliği bulunan klimanın davacıya fatura kesildiği 2016 Temmuz ayı peşin fiyatının 5.499,00 TL, kampanyalı peşin fiyatının ise 4.399,00 TL, davacının işyerine montajı yapılan ...özelliği bulunmayan klimanın 2016 Temmuz ayı peşin fiyatının 4.999,00 TL, kampanyalı peşin fiyatının 3.999,00 TL olduğu nazara alındığında davacının yaptığı 3.795,00 TL ödemenin ...özelliği bulunmayan klimaya ilişkin olduğu sonuç ve kanaatine varılarak ispalanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 64,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza