T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/332 Esas - 2018/283
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/332
KARAR NO: 2018/283
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 20.05.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılarak bu toplantıda alınan kararlara karşı muhalefet şerhini tutanağa işlettiğini, olağan genel kurul toplantısının usul ve yasalara uygun yapılmadığını, toplantının üyelere usulüne uygun surette bildirilmediğini, toplantının kooperatif sözleşmesine göre belirlenen zamanda yapılmadığını, muhalefet şerhinin tutanağa işlenmemiş olduğunu tespit ettiklerini, ancak Ticaret Sicil Memurluğuna sunulan tutanakta muhalefet şerhlerinin yazılı olduğunu öğrendiklerini, toplantıda kooperatif üyesi bulunmayan kişiler olmasına rağmen kimlik tespiti yapılmadığını, yine vekaleten toplantıya katılanların bu durumlarının tespit edilmediğini, toplantıda gündem dışı maddelerinin görüşmesinin yapıldığı, bu durumun yasal olmadığını, kooperatif aidatının önceden 100,00TL iken 500,00TL'ye çıkarıldığını, istenen miktarın fahiş olduğunu, kooperatifin bu kadar giderinin bulunmadığını, toplantıda giderlerin açıklanmasını isteyen üyeye saldırıldığını, gerekli açıklamaların yapılmadığını, kararlar alınırken oyların sayılmadığını, sadece oy çokluğuyla kararların alındığının bildirildiğini, yapılacak inceleme neticesinde; 20.05.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin niza konusu yapılan olağan genel kurul toplantısının 20.05.2017 tarihinde 2 bakanlık temsilcisi gözetiminde ve zamanında yapıldığını, ana sözleşmenin 28. maddesinde belirtilen çağrıya ilişkin usullere uyulduğunu, toplantıya ilişkin duyuru, yer ve gündem gösterilerek 161 üyeye 18.04.2017 tarihinde taahhütlü posta ile çağrı belgesinin gönderildiğini, 2 üyeye de bu tarihte elden tebligat yapıldığını, hazirun cetvelinin imzalanması sırasında bakanlık temsilcileri ve yönetim kurulu üyeleri tarafından kontroller yapıldığını, sunulan vekaletlerinde incelendiğini, bu sırada herhangi bir itiraz olmadığını, olağan genel kurul toplantısında gündem dışı bir maddenin görüşülmediğini, bir önceki yıl yapılan olağan genel kurul toplantısında aidatların 100,00TL düşürüldüğünü, bu genel kurulda yönetimin aidatların 250,00TL'ye çıkarılmasını talep ettiğini, ancak kooperatifin kullanılmadığı belli bir para olduğu için aidatları 100,00TL olarak belirlediğini, 2017 yılında ise yönetimce aidatların 350,00TL olarak belirlenmesinin talep edildiği, ancak üyelerden gelen talepler nedeniyle aidatların 500,00TL olmasının oylamaya sunulduğunu, bu miktarın kabul edildiğini, üyelere giderlerle ilgili açıklamalar yapıldığını, hatta faaliyetlerin yazılı olduğu gelir giderlerin gösterildiği, borç alacakların ve tahmini bütçenin bulunduğu kitapçıkların genel kurul öncesi üyelere dağıtıldığı, davacının iddia ettiği konuşmaların üyelerin kendi aralarında yaptığı konuşma ve atışmalar olduğunu, yönetim kurulu ile bunların bir alakasının olmadığını, genel kurul toplantısında her oylamada oyların ayrı ayrı sayıldığını, red oylarının tutanağa geçirildiğini, özellikle aidat oylamasının itirazlar sonucunda 3 kez yapıldığını, divan başkanı ve bakanlık temsilcileri tarafından oyların sayıldığını, aidat oylamasının 500,00TL ile başlatıldığını ve kabul edenler/etmeyenler şeklinde oylamaya sunulduğunu, kabul edenlerin, kabul etmeyenlerden fazla olduğu yapılan sayımda görüldüğünden oy çokluğuyla bu önergenin kabul edildiği anlaşılmış ve neticesinde diğer önergelerin oylamaya sunulmadığını, davacı iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Dava konusu edilen 20.05.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağı, hazirun cetveli, gündem, davalı kooperatifin ana sözleşmesi, ticari defter ve kayıtları, bilirkişinin sunduğu 14.10.2016 tarihli rapor, davacı tanıklarının duruşmada alınan beyanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, davalı kooperatif olağan genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu genel kurul 20.05.2017 tarihinde yapılmıştır. Davacı bu toplantıda alınan tüm kararların iptali istemiyle 16.06.2017 tarihinde 1163 sayılı yasanın 53. maddesinde belirtilen bir aylık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açmıştır.
Nizalı toplantı tutanağının ve eklerinin tetkikinde; davacının toplantıya iştirak ettiği, muhalefet şerhini tutanağa işlettiği görülmüştür. Bu durumda davacının iş bu davayı açmaya ilişkin usulü işlemleri ikmal ettiği kabul edilmiştir.
Davacı, nizalı genel kurulda alınan kararlara muhalif kaldığını, muhalefet şerhini tutanağa işlettiğini, toplantının bazı üyelere usulüne uygun surette bildirilmediğini, toplantının kooperatif sözleşmesine göre belirlenen zamanda yapılmadığını, toplantıya üye olmayan kişiler katıldığını, bunların kimlik tespitlerinin yapılmadığını, toplantıda gündem dışı maddeler görüşüldüğünü, aidat belirlemesine ilişkin alınan kararın yasaya uygun olmadığını, kararlar alınırken oyların sayılmadığını bildirerek, burada alınan tüm kararların iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı iddialarını ispat bakımından tanık ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmış, bildirdiği tanıkları duruşmada dinlendikten sonra iddialarının sübut bulduğunu, bilirkişi incelemesi ve başkaca delil toplanmasına gerek olmadığını belirterek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Duruşmada dinlenen davacı tanıklarından ... beyanında; "davalı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul toplantısında kimliğini kontrol ettiklerini, genel kurula başlamazdan evvel kendilerine küçük bir kitapçık verdiklerini, burada yazılı olan hususların genel kurulda görüşüldüğünü, genel kurulda oyların pek sayılmadığını, kendisinin toplantı salonunun dışına çıktığı bir sırada üyelerden ... isimli şahısın darp edildiğini duyduğunu, ancak bu durumu görmediğini" belirtmiş; tanık ... beyanında; "davalı kooperatif üyesi olduğunu, nizalı genel kurula katıldığını, genel kurula davetiye ile çağrıldığını, hazirun cetvelindeki belirtilen yeri imzaladığını, kimlik kontrolünün yapılmadığını, genel kurulda gündem konularının görüşüldüğünü, üyelerden ...'nın kimlik tespiti yapılmasına ilişkin talebinin kabul edilmediğini, bu şahısın genel kurulda biraz hırpalandığını, genel kurulda bazen oyların tek tek sayıldığını, bazende bu duruma riayet edilmediğini" bildirmiş; tanık ... beyanında; "davalı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurulda kimlik tespiti yapılmasını istediğini, bu talebinin kabul edilmediğini, gündem dışı madde görüşmesinin olmadığını, gündem maddeleri oylanırken oyların tek tek sayılmadığını ve vekaletlerin tespitinin de yapılmadığını, genel kurulda kendisini darp ettiklerini" açıklamış; tanık ... beyanında; "davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan çağrı üzerine toplantıya katıldığını, toplantıda divan kurulu üyeliği yaptığını, burada kimlik tespiti yapılmadığını, gündem maddelerinin görüşmesinin yapıldığını, oylarında tek tek sayılmadığını, toplantı tutanağını kendisinin düzenlediğini, aidatlarla ilgili üç önergenin 500,00TL'ye ilişkin olanının oylandığını, bunun kabul edilmesi üzerine diğer önergelerin oylanmadığını" bildirmiştir.
Niza konusu edilen 20.05.2017 tarihli genel kurul toplantısı tutanağının tetkikinde; divan başkanının ..., katip üyelerin ... ve ... olduğu, toplantının bakanlık temsilcileri ... ile ... huzurunda yapıldığı görülmüştür. İptali istenilen kararların oy çokluğuyla alındığı, davacının muhalefetinin tutanağa işlendiği belirlenmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan gündem ve hazirun cetvellerinin incelenmesinde; gündemde belirtilen hususların görüşmesinin yapıldığı, gündemde olmayan konuların görüşülmediği tespit edilmiştir.
Davacı, nizalı genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmektedir. İddiaların ispat bakımında da tanık beyanlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Genel kurul tutanağı ve ekleri ile dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde; alınan kararların butlan yada yokluk yaptırımına tabi tutulamayacağı, toplantının ana sözleşmeye uygun surette belirlenen gün ve saatte gerçekleştirildiği, davacının muhalefetinin tutanağa işlendiği, toplantıda gündem dışı maddelerin görüşülmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, davacının, üyelerin toplantıyı usulüne uygun surette çağrılmadığı, istenen aidatların fahiş olup olmadığı, aidat belirlenmesine ilişkin alınan kararın yasa ve ana sözleşmeye uygun alınıp alınmadığı, toplantıya üye olmayan şahısların katılıp katılmadığı ve vekalet ile katılanların durumlarının değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamı ve davalı kooperatif kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp rapor düzenlettirilmesi gerekmektedir. Anılan hususların açıklığa kavuşturulmasında özel ve teknik bilginin varlığı zorunlu olup, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmasına rağmen 18.04.2018 tarihli ve 02.05.2018 tarihli oturumda tüm delillerin toplandığını, bilirkişi incelemesine gerek olmadığını, başkaca delillerinin bulunmadığını bildirmesi karşısında yargılama sonlandırılmış, yukarıda özetlenen iddiaların ispatı bakımından bilirkişi incelemesine zorunluluk bulunduğunun kabulü karşısında da, bu iddialar yönünden davanın ispatlanamadığının kabulü cihetine gidilmiştir.
Bu değerlendirmeye göre davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 02.05.2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı