T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/338 Esas - 2018/141
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/338
KARAR NO: 2018/141
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücu)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, maddi olay kapsamında dava dışı ... ile 04.11.2016-04.11.2017 tarihlî ... numaralı ... Sigorta Poliçesini düzenlendiğini, sigorta poliçesinden anlaşılacağı üzere dava dışı ...'in hem sigortalı hem de sigorta ettiren sıfatını haiz olduğunu, sigortalı ...'in 13.02.2016 tarihinde ikamet ettiği ... Mah. ... Sk. No:... .../ANKARA adresindeki evinde banyodaki su ve rögar giderinde meydana gelen taşmadan dolayı 63 m2 olan evinin tüm kullanım alanını kirli su bastığını, poliçe kapsamında maddi zararının karşılanmasını talep ettiği 15.02.2016 tarihli yazılı beyanı üzerine, hasarın meydana geldiği konutta ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde; 13.02.2016 tarihinde bina rögarının tıkanması sonucu, sigortalı konutun banyo/WC bolümü giderlerinden geri tepen pis suların, konut içerisine yayılarak, muhtelif hasarlara sebebiyet verdiği, yapılan incelemelerde, banyo ve WC zemininden ilerleyen pis suların, antreden mutfak, 2 oda ve salona kadar ulaştığı, kısımlara göre yapılan incelemelerde, banyo, WC, ve mutfak zemin fayans yüzeylerinde pis su teması kaynaklı derz kirlenmelerinin oluştuğu, salon bölümünün laminant parke kaplamaları ile duvar kağıtlarının etkilendiği, 2 odanın duvar boyalan ile parke kaplamaları ile antre kısmının duvar kağıtlarında da pis su teması sonrası muhtelif hasarların oluştuğu, zeminde serili olan halı, yolluk ve paspaslar ile koltuk, kanepe ve çeşitli mobilya, baza/ayaklannın pis su temasından kaynaklı zarar gördüğü, konutun zemin yüzeylerinde biriken pis su kalıntılarının temizlenmesi için konutta genel amaçlı temizlik ve ilaçlama çalışmalarının yapılması gerektiği, hasarın oluşum şekli itibari ile 'Yangın Sigortası Genel Şartlan Dahili Su Klozu yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar' maddesi gereğince teminat kapsamında olduğu hususlarının belirtildiğini, ekspertiz raporu ışığında toplam tazminat miktarı olarak hesaplanan 4.824,00 TL'nin 10.03.2016 tarihinde Sigortalı sıfatını haiz dava dışı ...’e ödendiğini, ilgili tutarın, zarar sorumluları müteahhit ... ve ... .... Gıda Ltd. Şti. tarafından, müvekkili Sigorta Şirketi'ne rücuen tazmini gerektiğini, bu nedenle davalılar aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından davalılara 19.12.2016 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalıların 28.03.2017 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, 29.03.2017 tarihinde takibin durdurulduğunu, sigortalısının zararını aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında karşılayan müvekkilinin TTK 1472 kapsamında sahip olduğu dava hakkına halef olduğunu ve ödenen meblağların davalılardan talep edildiğini beyan ederek, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın İptaline ve takibin devamı ile davalılar tarafından takibe karşı haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili; davaya dayanak olan İcra takibinin Ankara .... İcra Müdürlüğünde açıldığını, bu nedenle davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, bir an için ekspertiz raporunun delil sayılacağı kabul edilse bile raporun objektif kriterler taşımadığını, oluşan zararın nedeninin mantık dairesinde açıklanmadığını, söz konusu raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, raporda binada tek kişinin bulunduğunun, binanın yönetiminin oluşmadığının ve rögarın tıkanması nedeniyle pis suların daire içerisine aktığının belirtildiğini, binanın yeni olması ve henüz yönetiminin oluşmamış olması ile rögarın tıkanması arasında hiçbir şekilde korelasyon kurulamayacağını, ekspertiz raporunda hasarın nedeninin somut olgularla delillendirilmediğini, tamamen muğlak ifadelerle sorumluluğun müvekkillerine yüklenildiğini, bu nedenle mahkemeden hasarın nasıl oluştuğunun tespitinin yapılmasını, hasara neyin sebebiyet verdiği hususlarının araştırılmasını, bu hususların özellikle hasarı tamir eden firmaya sorularak anlaşılacağını, ilgili firmanın ve çalışanlarının davacı tarafından bilindiğini, bu nedenle tamiri yapan firma ve çalışanlarının tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, müvekkillerinin yaklaşık on senedir müteahhitlik yaptıklarını, davaya konu hasara ilişkin dairenin bulunduğu inşaat dahil bugüne kadar hiçbir inşaatta kendilerinden kaynaklı bir hata veya kusurun olmadığını, davaya konu inşaatın fen kurallarına ve mevzuata uygun olarak ve yapı kullanma izni alınarak bitirildiğini, rögar ve kanalların da tamamen mevzuata ve binanın özelliğine göre yapıldığını, bu güne kadar davalının sigortalısı haricinde herhangi bir daire sahibinden bir ayıp ya da kusur olduğu yönünde bildirim gelmediğini söz konusu zararlardan müvekkilinin kusurlu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini beyan ederek, haksız davanın reddine, davacının talep edilen alacağının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmaza ilişkin yapı ve iskan ruhsatı ile yapı dosyası ve projesi, mahallinde yapılan 21/12/2017 tarihli keşif zaptı, 29/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; bina sigortasına ilişkin düzenlenen poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emrinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine 7 günlük yasal süresi içinde 28/03/2017 tarihinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava yasal hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı yan, mahkememizin yetkisine itirazında bulunmuşsa da; ön inceleme duruşmasında, davalının ikametgahı yetkili mahkemesinde açılan dava yönünden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, davalıların inşa ettiği ve dava dışı sigortalının maliki olduğu taşınmazın atık su basması nedeniyle zararı tazmin edilmiştir. Sigortalının halefi olarak davacının iddiası, taşınmazın usulüne göre inşa edilmemesi nedeniyle davalıların sorumlu olduklarına yöneliktir. Davalı yan ise; inşaatın usulüne uygun yapıldığının ve belediyeden gerekli izin ve onayların verildiğini savunmuştur.
Davalı tanığı beyanında; sigorta edilen eve usta olarak gittiğini ve rögarda bez parçası bulduklarını, bunu kimin attığını tespit edemeyeceğini zira tesisatın ortak kullanıldığını, bezin çıkarılmasından sonra akışın normal devam ettiğini belirtmiştir.
Dava konusu taşınmazda keşfen inceleme yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. 29.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta şirketi nezdindeki eksperin hasara yönelik tespitlerinin ve miktarının piyasa rayici ile uyumlu olduğu, dava dışı sigortalının evinde meydana gelen olayın, pis su gideri eğiminin ve kotun iyi ayarlanmamasından kaynaklandığı, binanın yapımının ayıplı olduğu, davacı sigortacının poliçe kapsamında ödediği bedeli rücu etmesinde haklı olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre; her ne kadar tanık beyanında bez nedeniyle tıkanma olduğu açıklanmışsa da, teknik bilirkişi tarafından sigortalıya ait dairenin ve bulunduğu binanın inşası sırasında pis su gideri eğiminin kusurlu imal edilmesi nedeniyle su babkını yaşandığı tespit edildiğinden, davalıların kusurlu oldukları, davacı sigortanın ödediği bedeli istemekte haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 4.824,00 TL asıl alacak, 337,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.161,81 TL alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Dava konusu edilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-Alınması gereken 352,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 88,16 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 124,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 144,30 TL tebligat ve posta gideri ile 1.350,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.494,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... .... Gıda Ltd. Şti. tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan 45,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza