T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/348 Esas - 2020/535
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/348 Esas
KARAR NO: 2020/535
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 17/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2016 günü müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile davalının idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığını, kaza tutanağında davalının asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin bir çok tedavi aşamasından geçtiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinden eksik evrak için cevap verildiğini, tüm eksik evrakların tamamlanmasına rağmen yasal sürede olumlu bir cevap verilmediğini beyan ederek geçici ve kalıcı iş göremezlik için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25.01.2018 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıda oluşan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve kalıcı maluliyete yol açmayacak nitelikte olduğunu, bu sebeplerle davacı lehine tazminata hükmedilmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olup, ortaya çıktığı iddia edilen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.01.2016-22.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlan ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca ... Yaşam tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ve bu dosya kapsamında alınan kusur raporu ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 53/b-4, 57/a ve 84/f-h maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %75, davacı ...’ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01/06/2018 tarih 1684 sayılı ve 15/10/2018 tarih 3080 sayılı maluliyet raporlarında özetle; davacının 28/12/2016 tarihli yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince alınan maluliyet raporlarına yönelik itirazların değerlendirilmesi amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 22/07/2019 tarih 17131 sayılı maluliyet raporunda da davacının 28/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 22/01/2016-22/01/2017 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 31/01/2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
SGK Ankara Sosya Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaplardan, 28/12/2016 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde davacıya 2.458,89 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, trafik kazasından dolayı davacıya herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait maaş bordroları davacı vekili tarafından 17/07/2017 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmuştur.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunuluna 11/12/2019 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 21/03/2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, ZMMS Genel Şartlan ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada davacının yaralanması nedeniyle A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/10/2018 tarihli rapor ile ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22/07/2019 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik/özür oranının % 0 olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.309,81 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.309,81 TL'ye yükseltmiş, 500,00 TL'sine dava tarihinden , 809,81 TL'sine ise ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 20/12/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 22/07/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
28/12/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, olay tarihi itibarıyla diğer davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı ile Fatih caddesi istikametinden bölünmüş yol olan Cumhuriyet Bulvarı üzerinden seyirle olay yeri "T" kavşağa gelip sola doğrultu değiştirme manevrası ile karşıdaki M. Akif Caddesine kavşaktan karşıya geçişi esnasında, sağından Yenikent Sanayi Sitesi istikametinden geçiş öncelikli bölünmüş yoldan seyirle Fatih Caddesi istikametine gelmekte olan davacı idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü davacının ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının 28/12/2016 tarihli yaralanması neticesinde vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 1.309,81 TL olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 22/01/2016-22/01/2017 devresi için davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, hal böyle olunca davacının 28/12/2016 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı bildirildiğinden, sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, taleple de bağlı kalınarak (17/08/2020 tarihli ıslah dilekçesindeki talep) 500,00 TL'sine dava tarihinden, 809,81 TL'sine ise ıslah tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; toplam 1.309,81 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin dava tarihinden, 809,81 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 89,47 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 45,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 13,82 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 81,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 460,30 TL tebligat ve posta, 687,00 TL İstanbul ATK muayene faturası gideri olmak üzere toplam 2.097,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.517,87 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya vrelmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.309,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/10/2020
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı