T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/371 Esas - 2019/139
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/371 Esas
KARAR NO: 2019/139
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile "İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında "iş güvenliği uzmanlığı hizmeti" için bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme bedelinin aylık KDV hariç 4.000,00 TL olduğu, davalının bu hizmeti aldığının İSG-KATİP Sistemi üzerinden belli olduğu ve davalı adına kesilen faturaların kendisine ibraz edildiğini, bu faturalara davalının süresinde itiraz etmediğini, işin son aşamasında kesilen 10/05/2016 tarihli 5.022.08 TL ve 25/05/2016 tarihli 2.242,00 TL toplam da 7.264,08 TL tutarında fatura bedellerine karşılık davalının 4.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 3.264,08 TL için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan 06/04/2016 tarihli sözleşme sureti, talimat mahkemesince aldırılan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 22/06/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasıyla 3.264,08 TL asıl alacak, 148,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.412,98 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) vekilinin 06/07/2017 tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/07/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sadece takibe konu asıl alacak kesimiyle ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize verilen 25/12/2017 tarihli yazıda, taraflar arasında 07/04/2016-25/05/2016 tarihleri arasında ...görevlendirme ID'li 420 dakikalık OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Talimat yoluyla yeminli beyanları tespit edilen davacı tanıkları ... (iş güvenliği uzmanı), ... (iş güvenliği uzmanı) ve...; davacı şirket tarafından davalı şirkete 2016 yılı Nisan ve Mayıs aylarında (50 gün) iş güvenliği hizmeti verildiğini, hizmet karşılı kesilen fatura bedellerinin 4.000,00 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini fakat kalan miktarın (3.000,00 TL'nin üzerinde bir miktar) ise ödenmediğini ifade etmişlerdir.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması ve rapor düzenlenmesi için Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle düzenlenen ve dosyaya sunulan 09/01/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış kayıtlarının zamanında yapılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış kayıt ve tasdikinin yapılmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 10/05/2016 tarih ... seri numaralı KDV dahil 5.022,08 TL ve 25/05/2016 tarih ...seri numaralı KDV dahil 2.242,00 TL tutarlı iki adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 3.264,08 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki borç/alacak mutabakat yazılarında da davalının borç konusunda mutabık olduklarını belirten kaşe ve imzalı yazılarının da olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, benimsenen 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında iş güvenliği uzmanlığı hizmeti alımı için 06/04/2016 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereği davacı şirketin davalı şirkete 07/04/2016-25/05/2016 tarihleri arası iş güvenliği hizmeti verdiği, hizmet bedeli olarak davalı şirket adına düzenlenen 10/05/2016 tarih ... seri numaralı KDV dahil 5.022,08 TL tutarlı ve 25/05/2016 tarih ... seri numaralı KDV dahil 2.242,00 TL tutarlı iki adet faturanın toplam bedeli olan 7.264,08 TL'nin 4.000,00 TL'sinin davalı şirket tarafından davacıya ödendiği, kalan 3.264,08 TL'lik bakiye borcun ise ödenmediği, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin anılan miktarda alacağının bulunduğu ve dolayısıyla davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin 3.264,08 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takip ve davaya konu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 3.264,08 TL lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 3.264,08 TL lik asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 3.264,08 TLlik asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 222,96 TL harçtan peşin alınan 55,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 55,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 91,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 264,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 764,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı