T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/379 Esas - 2018/792
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/379 Esas
KARAR NO: 2018/792
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 21.10.2016 tarihinde müvekkilinin durakta otobüs beklemekte iken davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek müvekkiline çarpması neticesinde söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirket tarafindan sigortalı olduğundan, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararlardan kaza tarihi itibarıyla geçerli olan limit dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 17.02.2017 tarihli cevabi yazısı ile eksik belgelerin istenildiğini, eksik belgelerin tamamlanması üzerine 26.04.2017 tarihinde 13.193,00TL ödeme yapıldığını, ancak, söz konusu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davalı sigorta şirketine başvurunun 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içinde ödeme yapmayan davalının 24.02.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 500.00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan efor kaybı tazminatının, 500.00TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24.02.2017 tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 500.00 TL tedavi gideri ve hastane masrafının, 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 34.286,61 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 17.694,50 TL 'ye, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zarar talebini 3.975,12 TL 'ye ve tedavi giderleri ve hastane masrafı nedeni ile oluşan maddi zarar talebini 2.481,60 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... vekili; öncelikle kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanağının da bulunmadığını, zira davacının, davaya esas trafik kazasından öncesinde maluliyeti mevcut olup, bahse konu %29 ‘luk maluliyetle yaşanan kazanın illiyet bağının bulunmadığını, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ve yapılan bu ödemenin kurumdan celbini talep ettiklerini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 01.04.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 330.000,00TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacının maluliyeti nedeniyle 26.04.2017 tarihinde %100 kusur ve %3 maluliyet oranları esas alınarak 13.193,00TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, yeniden hesaplama yapılması halinde ise, yapılan ödeme tutarının yarımda faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, sürekli maluliyet tazminatı hesabının 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartları ve eki uyarınca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu, 10/01/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 07/09/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
21.10.2016 tarihinde, Sincan ilçesi İstasyon caddesinde, davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...plakalı araca ve durakta bekleyen davacıya çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün yerleşim yeri hız sınırını aşması ve tedbirli davranarak olay yerine yanaştığında yavaşlamaması nedeniyle %100 oranda tam kusurlu olduğu, davacının ve dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün mevcut şartlar itibariye kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, rapordaki tespitler olayın oluşuna uygun bulunmakla bu kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan HÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 17/04/2018 tarihli raporunda; davacının %10,2 oranda kalıcı iş göremezliğinin olduğu, 18 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, 3 ay için bakıcıya muhtaç kaldığı tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 17.694,50 TL geçici, 49.099,64 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3.975,12 TL bakıcı gideri talep hakkı olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 7.694,50 TL geçici, 34.286,61 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3.975,12 TL bakıcı gideri talep edebileceği, ulaşım giderinin 2.481,60 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm açıklamalara göre; hesaplanan maddi tazminatın davalılardan tahsili ile kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi, yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline, davacı tarafından değer artırım istemine esas talep kalemleri dışında dava dilekçesinde ayrıca efor kaybına ilişkin fazladan talepte bulunulduğundan bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
A- 17.694,50 TL geçici işgöremezlik, 34.286,61 TL sürekli işgöremezlik, 3.975,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 55.956,23 TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 26/04/2017, diğer davalı yönünden 21/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, faize dair fazla istemin reddine,
B-2.481,60 TL hastane ulaşım giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
C-Dava dilekçesinde efor kaybı kalemi adı altında istenen 500,00 TL istemin reddine,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 5.016,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harç ile 185,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.729,06 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.763,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ve 185,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 323,47 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 257,39 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 397,30 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.897,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.659,96 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.320,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 6.778,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2018
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı