T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/383 Esas - 2021/156
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/383
KARAR NO: 2021/156
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/572 esas, 2018/197 karar)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 29.07.2016 tarihinde aralarındaki ticari ilişki uyarınca borçlu/davalı şirkete karşı ... fatura numaralı ve 86.574,83TL bedelli 1 adet satış faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından tarafa ulaştırılan malzemeler kullanılmaya başlanmasına ve satış faturasının vadesi gelmesine rağmen müvekkili şirkete../..
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu toplam 86.574.83 TL tutarındaki asıl alacağın tahsil edilememesi ile birlikte; taraflarınca 21.04.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. no’lu dosya ile işleyen faizin de eklenmesi ile birlikte 90.762,45 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine dosya Ankara Batı icra Müdürlüğü’ne gönderilerek ... esas numaralı dosya oluşturulduğunu, karşı tarafın başlatılan icra takibine borcu olmadığını beyan ederek ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır davalı şirketten malzeme aldığını, ancak davalı şirketten 24/05/2016 tarihinde alınan sipariş serisinde bulunan ayıplı mallar sebebiyle müvekkili şirketin ağır zararlar gördüğünü, müvekkilinin davalı firmadan 24/05/2016 tarihinde ... ihalelerinde kullanmak için ürün satın aldığını, gönderilen hatalı ve ayıplı ürünler sebebiyle müvekkilinin ihalesini almış olduğu ...'ya karşı gecikme olması sebebiyle edimini ifa edemediğini, gecikme cezası olan 604.000,00 TL'nin müvekkilinin hakkedişinden kesildiğini, süresinde teslim edilmediğinden dolayı 40.068,00 TL'lik kesin teminatın yandığını, işleri yetiştirmek adına başka bir firmadan 132.196,17 TL'lik aynı ürünün bir kısmının temin edilip işin tamamlandığını, her bir bölge için ayrı ayrı müvekkili şirket adına ceza tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından zararlarının karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zararın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden başlayacak kanuni faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan ... ihalelerinde kullanmak için sondaj tijleri aldığını, ancak davacı taraftan gelen siparişlerin ayıplı ifa edilmesi sebebiyle müvekkilini ...'ya karşı ihalede verilen sürede gecikme yaşaması sebebiyle sadece gecikme cezası olan 604.000,00TL hakedişikin kesildiğini, süreli iş, süresinde teslim edilmediğinden dolayı 40.068,00TL'lik kesin teminatlarının yandığını, bu işleri yetiştirmek adına yabancı kökenli başka bir firmadan temin edilip işin tamamlandığını, davacının davasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa satılan ürünlerin hepsinin tam, eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, ürünlerde meydana gelen problemlerin davacı tarafın kullanımı ve hatası sonucunda meydana geldiğini, davacı şirket tarafından kullanılan hiçbir ürünün ilk kullanımda sorun çıkartmadığını, belirli bir kullanım sonrası sorun çıkartmaya başladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 12/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 16/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu birinci ek raporu, 27/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememize açılan 2017/572 esas sayılı dava ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle 27/03/2018 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
GEREKÇE :Asıl dava, ticari satım nedeniyle faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ayıplı mal teslimi iddiası ile uğranılan zararın tanzimi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı ...A.Ş.'nin davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne sattığı tijler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu tijlerin ayıplı olup olmadığı, istenilen teknik şartları karşılayıp karşılayamadığı, birleşen dosya davacısı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihaleyi tamamlayamamaktan ötürü hak ediş kesintisi ve kesin teminat kaybına uğrayıp.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...uğramadığı, işi tamamlamak için dava dışı şirketten tij satın alıp olmadığı, bu zararları birleşen dosya davalısı ...A.Ş.'den talep edip edemeyeceği hususlarıdır.
Dava konusu Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, takibe konu faturaların davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve Mayıs ve Haziran 2016 tarihli olan ikisinin KDV si dahil toplam 511.909,59TL olarak banka kanalıyla ödendiği, Temmuz 2016 tarihli, KDV dahil 86.574,87TL, bedelli faturanın ödemesinin yapılmamış olduğu ve davalı tarafın 2016 yılı deflerinde 320. Borçlar (... A.Ş) hesabında kayıtlı olduğu ve davalı tarafın 2017 yılı defter kayıtlarında da devren mevcut olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan fatura bedeli 86.574,87 TL alacaklı olarak gözüktüğü, asıl davada davacı ...A.Ş.'nin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Dosya içeriğinde bulunan 14.12.2016 tarihli ... antetli. HQ ... tij çatlama sorgulaması konulu teknik raporda özetle; Türkiye’de bulunan ... Firmasına satışı yapılan ... ürün kodlu ... hammaddesinde üretilen ... ve ... seri numaralı HQ çap sondaj tijlerinde meydana gelen çatlama ve boydan kopma sorunlarının nedenlerini araştırmak ve açıklamak üzere yazıldığı ifade edilmiştir. Tesise gelen tüm tijlerin dişi kısımlarında çatlaklar olduğu ve bu çatlakların tij boyunda yukarı yönlü oldukları ve toplamda 300 adet tijde aynı sorun olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu raporun 2. sayfasında Mekanik Özellikler başlığı altında (a) bendinde Gerilme Direnci Sonuçları -N/A olarak belirtilmiştir. N/A ”Not Applicable” in kısaltılmış hali olup Türkçesi “tespit edilemez” demektir. B bendinde sertlik dağılımı incelenmiş olup 2 adet sondaj tijinin teste hazırlandığı yazılmış olmakla birlikte sonuç dağılım tablosunda 1 numune üzerinden 3 farklı noktadan alınan sertlik değerlerinin ortalamasının 35.5 çıktığı belirtilmiştir.
C bendinde dişi kısım ve yüzey incelemesi başlığında optik mikroskop ve elektron mikroskobu ile incelenen numunede dişi kısımlarında ve dış yüzeyde oluşan çatlaklar tespit edilmiştir. Çatlakların tij boyunca uzunlamasına yüzeyde ve tij merkez çapından dışarı doğru olacak şekilde belirdiği için ısıl işlem sonucunda ortaya çıkmadığı kanaatine varılmıştır. Oluşan çatlak probleminin gereğinden yüksek miktarda uygulanan döndürme torkundan veya aşın baskıdan kaynaklı olduğu, lijlerin kullanılması gereken ve malzemenin tolere edebileceği sınırlar içerisindeki uygulanması gereken tork değerinden daha yüksek bir değer ile birbirlerine bağlandıklarını veya operasyon sırasında gereğinden fazla baskı verildiğinden kaynaklandığını belirtmişlerdir.
Aynı raporun 4. sayfasında sonuç ve tavsiyeler başlığı altında sertliğin ... spesifikasyonları içerisinde olduğu, üretim veya ısıl işlem kaynaklı herhangi bir soruna rastlanmadığı, operasyon esnasında uygulanan yüksek baskı veya tij bağlama sökme esnasında uygulanan aşırı tork sebebi ile malzemeler tarafından tolere edebilecek kuvvet değerleri aşıldığı için söz konusu çatlakların oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan 21.10.2016 tarihli IIQ ve NQ tij problemi konulu ... antetli ...’a hitaben yazılmış yazıda özetle; tijlerde meydana gelen sorunlara ilişkin hem ... Türkiye hem de ... Kanada firmasından birer teknik personel ile sahada ve merkez ofiste bulunan tijlerin incelendiği, numune alınarak Kanada’ya gönderildiği ve testlerin yapılmaya devam ettiği belirtilmiştir. IIQ çap için şikayette bulunulan 1102 adet tijin kırılmaları için yapılan incelemelerde genel olarak bir soruna rastlanılmadığı ancak üretim hattında yapılan kontroller ile tijlerin sertlikleri konusunda bazı sorunların olduğu bunun tüm üretime tesir etmediği ve kabul edilebilir düzeyde sertlik farklılıkları olduğu belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yapılan saha ziyaretlerinde Kanadalı firma personeli tarafında yapılan gözleme göre, özellikle Edremit bölgesinde bulunan sondaj sahasında tüm sondaj ekipmanlarında problemli kuyu şartlarından dolayı ciddi ve normal olmayan aşınma olduğu ve kullanım kayıpları olduğu belirtilmiştir.
... adlı firmanın bu problemi çözmek adına başka bir üretim hattında çıkan 190 adet HQ tij 3 metre sondaj ekipmanını bedelsiz olarak OMS sondaja verdiği ancak bu seferde başka sorunlar oluştuğu, tüm bu sorunların irdelendiğinde 2 farklı üretim hattından çıkan ürünler için de farklı sorunların oluştuğu, toplama bakıldığında hatalı ürünlerin sayısının genele şamil olamayacağından bahisle üretim kaynaklı olmadığı kanısına vardıkları belirtilmiştir. Öte yandan müşteri memnuniyeti adına 190 adet tije ilaveten 304 adet tijin daha bedelsiz olarak verileceği ifade edilmiştir.
21.03.2018 tarihli davalı ... adına vekili Av. ... tarafından sunulan yazıda özetle; sunulan mal ve hizmetin ayıplı olduğunu ortaya koyan KOSGEB laboratuvar testi ve TSE ait belgeler ibraz edilmiş, Türk Standartlan (TS ISO 10097-1) gereğinde kopma sonrası en az uzama miktarının %12 olması gerektiği, Türkiye Taşkömürü Kunımu’nun 2016 yılı Sondaj Yedekleri Teknik Şartnamesi uyarınca sondaj tjlerinin kopma sonrası en az uzama miktarının %14 olması gerektiği, 03.11.2017 tarihli 1975 istem numaralı ve 2718 rapor numaralı KOSGEB çekme deneyi raporunda ise ... firmasına ait tijlerde bu değerin %10.9 olarak tespit edildiği, sondaj malzemelerinin (tijlerin) ayıplı olduğu istenilen teknik şartları sağlamadığı belirtilmiştir,
Tanık ... yeminli beyanında: "Ben davalı firma bünyesinde jeoloji mühendisi olarak şantiye şefi pozisyonunda çalışıyordum. 2016 yılında Silivri'deki şantiyede kalitesine güvenerek davacıdan alınmasına karar verilen ve sondaj işinde kullanılan lijler işin yapılması için yeterli nitelikte değildi, kuyular 1000 metrelik kuyulardı, davacı tarafından gönderilen tijler ise 50 metrelik kısımda dahi çatlama ve kınlma yaptı, bunu tekrar çıkarılmasında büyük, sorunlar yaşadık, sondaj işini tamamlayamadık, ancak işi tamamlamak için ... marka tijlerle destekleyerek işi yapabildik, bize o şantiyeye gelen davacının gönderdiği o partideki mallarda sıkıntı vardı, kendimizce çareler üreterek işi tamamladık. ” demiştir.
Tanık ... yeminli beyanında; "Ben davalı şirket bünyesinde sondaj işi koordinatörü olarak çalışıyorum, sondaj için gerekli olan malzemenin alımı konusundaki prosedürü baştan beri biliyorum, 2016 yılında davacıdan 5 şantiye için tij aldık, bu tijler şantiyelere dağıtıldı ancak operasyon sırasında sıkıntılar yaşandı, şantiye şeflerinden tijlerle ilgili sorun olduğu yönünde bilgi verildi, işin yapımında aksama olduğu söylendi, biz tiji davacıdan satın alıp Ankara'ya merkeze alıyorduk, daha sonra şantiyelere dağıtıyorduk, bir kez de davacı tarafından direk şantiyeye teslim yapıldı, bu sıkıntıları davacıya bildirmemiz üzerine Kanada'dan davacı şirket bünyesinde bir bilirkişi ile tercüman geldi, Balıkesir şantiyesine kontrol için gittiler, Ankara merkeze getirilen tijler de görüldü, Kanada'dan gelen uzman bu tijlerle ilgili üretim sıkıntısı olduğunu bizzat söyledi, iki ayrı banttan üretim yapıldığını, kalitede sıkıntı olabileceğini ifade elti, bize teslim edilen tijleri iade etmek istedik ancak davacı taraf iade almayıp bedelsiz olarak ikmal için bir kısım teslimat daha yaptı ancak teslim edilen tijler de sıkıntılıydı, bunu teslim fişine de not düşmüştüm, bağsız olarak ve bazı yerlerde çatlakları bulunduğu vaziyette teslim yapıldı, davalı şirket sondaj işini davacının kalitesiz ürünleri nedeniyle tamamlayamadı büyük zarara uğradı." demiştir.
Tanık... yeminli beyanında; “Silivri şantiyesinde 2016 yılında operatör olarak çalıştım, davacıdan kalitesine güvenerek alman tijleri bizzat ben kullanıyordum, ancak 50 metre derinlikte dahi tijler çatlama ve kopma yaptı, oysa 1000 metreye kadar dayanıklı olması gerekiyordu, biz sorun bildirince ikinci parti boru geldi ancak bunda da sıkıntı oldu, kuyular iptal edildi, parçalar kuyuların içinde kaldı." demiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Tanık ... yeminli beyanında; "Ben ... şantiyesinde jeoloji mühendisi olarak şantiye şefi pozisyonunda çalışıyordum, davalı tarafından davacıdan alman tijler şantiyede kullanılmaya çalışıldı ancak daha hiç kullanılmamış tijlerde bile çatlaklar vardı, kullandığımız esnada da kuyunun içinde çatlama ve kırılma yaptı, toplamda üç kuyu vardı, ikisinde problem yaşadık birinde de bir kez problem yaşadık, malzemenin kalitesiz olması nedeniyle işi yapamadık, bir çok tijde kırılma vc çatlama nedeniyle ziyan oldu, davacı şirket bünyesinde yurt dışından bir yetkili ve tercüman ile birlikte benim bulunduğum şantiyeye kontrole gelindi, çalışma usulümüzü gösterdik, kırdan ve bozulan ürünleri ben daha önce fotoğraflamıştım, numuneleri çalıştığım şirkete göndermiştim, bu fotoğrafları yetkiliye gösterdim, çalışma usulümüzle ilgili bize herhangi bir eleştiride bulunmadı, hu şekilde kullanımda problem olmaması gerekliğini söyledi." demiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ..., ... ve ...'in kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğin de; ... firmasına ait tijlerin sondaj malzemesi olarak kullanacak tijin mekanik değerleri dikkate alındığında, çekme dayanımı ve akma dayanımları istenilen değerlerin üzerinde yer alırken, kopma sonrası en az uzama yüzdesi (birim uzama) istenen değerlerin altında olduğu, dolayısıyla mevcut malzeme üzerinden alınan bu düşük değerin, malzemenin imalatından kaynaklı olduğunun ortaya çıktığı, davaya konu olan tijlerin sertlik probleminden ötürü, olması gerekenden daha gevrek bir yapıya sahip olduğu, gevrek malzemelerin sünek malzemelere göre daha kırılgan bir yapıya sahip olduğu, bu durumun sondaj operasyonu sırasında karşılaşılan çatlamalar ve kopmalara neden olduğu, tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere henüz kullanılmamış tijlerin sorunlu olduğu tespit edilmiş olup, üretim tesisinden son kullanıcının hizmetine sunulan malzemelerin güvenirliğini yitirdiği, dava konusu tijlerin özellikle dişi kısımlarından çatlaması, aşınması ve boydan kopma sorunlarının sondajların yapıldığı bölgedeki jeolojik yapıdan kaynaklanmadığını gösterdiği, tijlerin özellikle dişi kısımlarında oluşan çatlakların ve bu çatlakların tij boyunca merkez çapından dışarı yönlü olmasının imalat sırasında ısıl işlem sonucunda çıkmış olacağı kanaatine varıldığı, sondaj tijlerinde oluşan çatlak problemlerinin sondaj operasyonu sırasında gereğinden yüksek miktarda uygulanan döndürme torkundan veya aşırı baskıdan kaynaklı olmadığının düşünüldüğü, sondaj sırasında gereğinden yüksek miktarda döndürme torku uygulanması veya aşırı baskı uygulanması halinde tijlerde parçalanmalarında söz konusu olması gerektiği, tijlerin sertlikleri konusunda sorunları olduğu, sertleri farkları olduğu, imal edilen malzemenin sertlik derecesinden ötürü gevrek bir yapıda olduğu, dolayısıyla da dava konusu sondaj malzemelerinin ayıplı olduğu, istenilen teknik şartları sağlamadığı, işin yapılması için yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayıp, sözleşme konusu şeyin uygun surette kullanılmasını önemli ölçüde güçleştiren veya ortadan kaldıran ya da kullanım değerini azaltan eksiklikler; başka bir deyişle mevcut olduğuna güvenilen, maddi, hukuki ve ekonomik niteliğin eksikliği olarak tanımlanmaktadır. Açık ayıplar ilk bakışta olağan bir inceleme ile anlaşılabilen ayıplardır. Buna karşılık ilk bakışta görünmeyen ancak daha sonra anlaşılan ayıplar ise gizli ayıp niteliğindedir. Tanık ...; “ .... teslim edilen tiiler de sıkıntılıydı, bunu teslim fisine de not düşmüştüm, bağsız olarak ve bazı yerlerde çatlakları bulunduğu vaziyette teslim yapıldı.” Tanık ...; "...ancak daha hiç kullanılmamış tijlerde bile çatlaklar vardı, kullandığımız esnada da kuyunun içinde çatlama ve kırılma yaptı.” ifadelerinden bahse konu tijlerdeki ayıbın açık ayıp olduğu, dosya içeriğinde açık ayıp barındıran tijlerin sayısının net olarak yer almadığı, dava konusu tijlerin sondaj ekipmanları olduğu ve bu ekipmanların görevlerini yer altında yapmaları beklendiği, yerin birkaç yüz metre altında güvenle çahşılabilmesine imkan tanıyacak kapasite ve yeterlilikte olması gerektiği, bunun için gözle kontrolün yeterli olamayacağı için bu tijler için ayıbın gizli ayıplı olduğunu kabul etmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Dosya içeriğinde ayıp ihbarına dair bir belge görülememiştir.Dosya içeriğinden 24.05.2016 tarihli alımlarda tijlerin sorunlu olduğuna dair ... tarafından ilk tespitlerinin yapıldığına, 21.10.2016 tarihli HQ veNQ tij problemi konulu ... antetli ...’a hitaben yazılmış mailde tijlerde meydana gelen sorunların çözümü için Türkiye ve Kanada ofislerin teknik personellerin ... adına saha ziyaretinde bulunduklarından bahsedilmiş olup bu 21.10.2016 tarihinden çok daha önce bu durumdan haberdar oldukları anlaşılmaktadır. Türk Standartlan (TS ISO 10097-1) gereğince kopma sonrası en az uzama miktarının %12 olması gerektiği, Türkiye Taşkömürü Kurumu’nun 2016 yılı Sondaj Yedekleri Teknik Şartnamesi uyarınca sondaj tjlerinin kopma sonrası en az uzama miktannm %14 olması gerektiği belirtilmiş olup bu değerler üzerinden herhangi bir tolerans yüzdesi mümkün değildir. Bu değerler en alt sınırı belirlemekte olup, malzemenin mekanik özelliklerini belirleyen bu değerlerin altında bir değerin kabul edilmesini beklemek hem standart hem de şartnamede şartlarına aykırı hareket etmek demektir.
Davalı tarafça dava konusu tijlerin muhafaza edildiği bodrum katın depo olarak kullanıldığı, etrafının kapalı olduğu, kar, yağmur gibi yağış olaylarından etkilenmeyecek şekilde imar edilip kullanıldığı ve dolayısıyla davaya konu sondaj tijlerinin muhafaza edildiği depolama alanın uygun bir alan olduğu, sondaj tijlerinin mekanik özelliklerinden kaynaklı ayıbın açık bir ayıp olamayacağı, bu durumun ancak tijlerin kendilerinden beklenilen performansı göstermeyerek çatlama durumunda (ki bu çatlamalar yer altında operasyon esnasında meydana gelmektedir) ortaya çıktığından dolayı gizli bir ayıp olduğu, çatlamalar meydana geldiğinde durumun ...A.Ş.'ne bildirildiği, şirketin üretim hattında kontroller yaptığı, tijlerin sertlikleri konusunda bazı sorunların olduğunu tespit ettikleri, sorunun giderilmesi amacıyla 190 adet tijin bedelsiz olarak ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, ilaveten 304 adet tijin daha bedelsiz olarak verileceğinin ifade edildiği, bu itibarla dava konusu tijlerin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatine varıldığından ve dava konusu tijler ayıplı olduğundan asıl davada davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmemiş fatura bedeli 86.574,87TL'den sorumlu tutulamayacağından, davacı ...A.Ş.'nin açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada, davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... hakedişlerinden 2016 Eylül-Aralık aylarına ve 2017 Şubat-Haziran aylarına ait ödeme emri belgelerine göre kesilen toplam 604.435,00TL ile nakte çevrilen 40.068,00TL'den dolayı davacı zararının bozuk tijlerden kaynaklandığı, davacı tarafın bu nedenle uğradığı zarar toplamının 644.503,00TL olduğu, dava dışı ... A.Ş.'den alınan tijlerin işin tamamlanmasında kullanıldığına ve buradan bir zararın doğduğuna dair bir kanaate varılamadığından birleşen davada davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...A.Ş.nin açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davacı icra takibinde kötüniyetli olmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Birleştirilen Mahkememizin 2017/572 esas sayılı dosyasında davacı ... Tic. Ltd. Şti.nin açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
644.503,00 TL tazminatın; 1.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren, 643.503,00 TL kısmının ıslah tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.nden alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.096,19TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.036,89TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 12.572,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44.026,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL ve ıslah ile alınan 13.240,00TL harcın mahsubu ile bakiye 30.754,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 13.240,00TL ıslah harcı, 31,40TL başvuru harcı ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.307,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 49.275,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan hesaplanan 16.467,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından sarf edilen 273,00TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 226,66TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza