T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/385 Esas - 2018/756
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/385 Esas
KARAR NO: 2018/756
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla % 100 kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca çarpmak suretiyle müvekkiline ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, bu hususun kaza sonrasında müvekkili tarafından Ankara Batı .... SHM nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitte bilirkişi marifetiyle belirlendiğini, değişik iş dosyasında belirlenen zararın tazmini amacıyla müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin 10.000,00 TL değer kaybıyla birlikte değişik iş dosyasına yatırdığı 800,00 TL harç ve yargılama gideri masrafı olmak üzere toplamda 10.800,00 TL zararı olduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 15/08/2016 tarihinde saat 14:35’te meydana gelen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkin olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı poliçenin ise 15/08/2016 tarihinde saat 15:21’de kazadan 1 saat sonra düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla davacı yanın davalı sigorta şirketinden talep hakkının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kaza akabinde zararını tespit ettirmek adına Ankara Batı .... SHM nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak müvekkili adına icra takibi başlattığını, ancak tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda gerek mevzuata gerekse usule aykırı şekilde bir bedel tespit edildiğini, hiçbir teknik incelemede bulunulmadığını, davacının iyi niyetten uzak bir şekilde müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine itiraz etmekte haklı olduklarını beyan ederek, davanın reddine ve müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyası ve bu dosyada aldırılan 24/09/2016 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilmiş, incelendiğinde eldeki davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.
Davacı, 15/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracının hasar gördüğünü ve bu hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını, kazaya karışan ve dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı ...'a ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla aracında meydana değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca bu tespit için 800,00 TL harç ve yargılama gideri ödediğini, değer kaybı ve tespit masraflarının tahsili için davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçluların haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., olayda davacıya ait araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu ayrıca Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının yüksek hesaplandığını, gerçek değer kaybının bu kadar olmadığını, ayrıca aracının diğer davalı nezdinde sigortalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine savunmaktadır.
Davalı sigorta şirketi ise, ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı poliçenin 15/08/2016 tarihinde saat 15:21’de düzenlendiğini, kazanın ise yaklaşık bir saat önce meydana geldiğini, bu haliyle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürmektedir.
Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve hasar dosyası ile poliçe sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve davacıya ait araçta varsa oluşmuş değer kaybının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 13/09/2018 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 57/b ve 84/h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL, kusur oranları dikkate alındığında ise 11.250,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 13.405,00 TL, kusur oranları dikkate alındığında ise 10.053,75 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
... plakalı araç için düzenlenen ve dosyada mevcut ... numaralı poliçenin 15/08/2016 tarihinde saat 15:21’de düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yine dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazasının 14:35'te meydana geldiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu oldukları, bilirkişi tarafından kaza sonucu hasarlanan davacı aracında, sürücülerin kusur oranları dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre 11.250,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 10.053,75 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, ancak davaya konu kaza yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden ve bu genel şartların yasal dayanağa kavuştuğu 26/04/2016 tarihinden sonra meydana geldiğinden değer kaybının sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği, buna göre davacının araç değer kaybından kaynaklanan zararının sürücülerin kusur oranları da gözetildiğinde 10.053,75 TL olduğu anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 15/08/2016 -15/08/2017 devresi için geçerli ZMSS poliçesinini kazanın meydana geldiği 14:35'den daha sonra saat 15:21'de düzenlendiği nazara alındığında, davacının araç değer kaybı nedeniyle oluşan zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine (taraf sıfatı) sahip olmadığı, buna göre davalı sigorta şirketinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazında haklı olduğu kanaatine varılmış ve bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
... plakalı aracın işleteni olan davalı ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca, araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından (değer kaybı ve tespit giderleri) sorumlu olduğu ve dolayısıyla aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu davalı bakımından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlu ...'ın itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-a)Davalı ...aleyhine açılan davanın KABULÜNE, adı geçen davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu alacağın (10.800,00TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 737,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 184,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,30 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 184,44 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 220,44 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 149,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 649,00 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza