T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/390 Esas - 2018/192
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/390 Esas
KARAR NO: 2018/192
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine taraflarınca Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafın ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı yanın yetki itirazı üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... esasına kaydedildiğini ve işbu dosya kapsamında takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı yanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ifade ederek; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti, dosya arasına celp edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/03/2017 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 34.376,72 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 25/05/2017 tarihli dilekçe ile borca ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, bunun üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ... esasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden yeniden gönderilen ödeme emrinin borçluya 05/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/07/2017 tarihinde dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 18/07/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 34.376,72TL cari hesap bakiyesi alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Ön inceleme duruşması 4 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres bildirilmiştir.
Ticari defter ve kayıtlarla ilgili olarak davalı şirket adına çıkartılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen belirlenen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterler dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30/01/2018 tarihli raporda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 34.376,72 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, benimsen 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 34.376,72 TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 34.376,72 TL'lik asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.348,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 415,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,933,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 415,19 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 451,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 118,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 618,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.125,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza