T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/396 Esas - 2019/288
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/396 Esas
KARAR NO: 2019/288
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
K. YAZIM TARİHİ: 17/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonrası 28/11/2016 tarihinde tamir için müvekkilinin işyerine bırakıldığını, tamir işlemleri sonucunda ... dosya numaralı 15/03/2017 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini ve onarım bedeli karşılığı düzenlenen A seri ... sıra numaralı 05/06/2017 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının 12/06/2017 tarihinde faturayı ihtarname ile iade ettiğini, akabinde alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının 04/07/2017 tarihinde haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Kozyatağı Vergi Dairesinin 04/04/2018 tarihli cevabi yazısı, 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı şirket (alacaklı) tarafından 23/06/2017 tarihinde davalı (borçlu) aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 27.590,00 TL asıl alacak 88,52TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.678,52 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 03/07/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ve 04/07/2017 tarihli dilekçeyle yapmış olduğu itiraz (borca ve icra dairesinin yetkisine) üzerine 05/07/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasıl bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 20/07/2017 tarihinde açılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra, 27/11/2016 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar durumuyla onarımı için yapılan işlemlerin birbiriyle ve davacı tarafça düzenlenen 05/06/2017 tarihli, A ... seri numaralı ve 27.590,00 TL tutarlı faturayla uyumlu olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve makine mühendisi bilirkişiden 19/03/2019 tarihli rapor alınmıştır. Anılan raporda özetle, davacıya ait araçtaki hasarın 27.590,00 TL olduğu, onarım için yapılan işlemler ve düzenlenen faturayla uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, sürücü ... idaresindeyken karıştığı tek taraflı kaza sonrası hasarlandığı, adı geçen sürücü tarafından 28/11/217 tarihinde tamir için davacı şirkete ait işyerine teslim edildiği ve burada tamir gördüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... plakalı aracın onarım bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 3. kişilere kiralanması hususunda davalı ile araç kiralama işiyle uğraşan ... arasında anlaşmaya varıldığı, söz konusu aracın ... tarafından 09/09/2016 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ... ve ... isimli şahıslara bir aylığına kiraya verildiği, kiralayanlar tarafından kiralama süresinin uzatılması talep edilerek bir aylık süre sonrası aracın teslim edilmediği, daha sonra aracın ... sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonrası hasar gördüğü, onarım için 28/11/2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, onarım sonrası bedelini tahsil edemeyen (sigorta şirketi ve davalıdan) davacının 05/06/2017 tarihli, A ... seri numaralı ve 27.590,00 TL tutarlı faturayı davalı adına düzenlediği ve tahsil amaçlı olarak gönderdiği, fakat davalının faturayı iade ettiği, bunun üzerine davacı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanın itirazı nedeniyle takibin durdurulması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... plaka sayılı araç adına kayıtlı olmakla birlikte, aracı kiralayan, kazaya ve aracın hasar görmesine sebebiyet veren, aracı onarım için davacı şirkete teslim edip onarım sonrası teslim alan davacı ... ... değildir. Söz konusu aracın onarımı hususunda davacı şirketle davalı arasında yapılmış bir sözleşme de bulunmamaktadır. Davacı yanın dayandığı, davalı tarafından ...'a verilmiş olan ve Kadıköy .... Noterliğince düzenlenen 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamede davalının, adına kayıtlı ... plakalı aracın bağlı bulunduğu otoparktan teslim alınması, park ücreti ve trafik cezalarının ödenmesiyle ilgili işlemlere dair ...'u vekil tayin ettiği, vekaletnamede 3. şahıslara borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan ve davalı tarafından verilen vekaletname içeriğini dikkatlice inceleyip ona göre iş ve işlemler yapması gerekirken, ... isimli kişi tarafından getirilen davalıya ait aracın onarımını yapıp davalı dışındaki şahıslara teslim ettiği görülen davacının onarım bedelini davalıdan talep etmesine olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davalının sebepsiz bir zenginleşmesinden bahsetmek de imkan dahilinde değildir. Tüm bu açıklamalar neticesinde davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 471,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.310,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza