T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/421 Esas - 2018/303
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/421 Esas
KARAR NO: 2018/303
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI: İFLAS İDARE MEMURLARI
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı müflis şirket ile müvekkilleri arasında mal alış verişinden dolayı 9 adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların vesilesiyle müvekkilinin toplam 161.879,77 TL alacağının oluştuğunu, söz konusu fatura bedellerinin kıymetli evrakla kapatıldığını, ancak bu sebeple müvekkilerine verilen 13.01.2013 vadeli ve 25.000,00 TL bedelli bono ile 27.01.2013 vadeli ve 26.169,86 TL bedelli bonoların ödenmediğini, bonoların gününde ödenmemesi nedeniyle müvekkilleri tarafından Kaman ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müflisin teklifi üzerine bir araya gelen tarafların 12.09.2013 tarihli borç tasfiye sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereğince toplam 46.169,86 TL borcun 10 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk iki taksit ödendikten sonra borçlunun iflasına karar verildiğini, bunun üzerine bakiye 39.169,00 TL alacak için 22.01.2014 tarihinde iflas masasına kayıt yaptırılmış ise de itirazlarına konu iflas masasının 28.06.2017 tarih ve 005 sayılı kararı ile alacaklarının reddine karar verildiğini beyan ederek, müvekkillerinin 39.169,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı iflas idaresi vekili; davacının Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 1 nolu başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusunun iflas idare memurluğunun 1 nolu kararı ile reddedildiğini, iflas idaresinin İİK'nun 226. maddesi gereğince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, burada korunanın alacağını somut delillerle ispat etmiş olan diğer alacaklılar olduğunu, iflas idare memurluğunun 1 nolu kararında da ifade edildiği üzere davacının alacak talebinin dayanağının fatura olduğunun anlaşıldığını, ancak fatura örneğinin dosyaya sunulmamış olduğunu, iflas hukukunun kamusal niteliği gereğince temel borç ilişkisi tespit edilmeden sıraya kaydın mümkün olmaması nedeniyle talebin reddedildiğini beyan ederek, yargılama yapılarak alacağın olup olmadığının ve varsa miktarının tespit edilerek neticede fazla talebin ve faize ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2013/30 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, Kaman ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için verilen bonoların ve borç tasfiye sözleşmesi gereği belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle bakiye alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı tarafından 39.169,00 TL alacak için masaya başvuruda bulunulmuş olup, 28.06.2017 tarihli karar ile alacak talebi reddedilmiştir. Ret kararı , davacının depo ettiği gider ile 12/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, iş bu dava 15 günlük yasal süresi içinde 18/07/2017 tarihinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
Davacı tarafından davalıya arpa satışına dair düzenlenen dokuz adet faturanın, davalı müflis şirketin temsilcisi tarafından imzalanan borç tasfiye sözleşmesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı şirketin ticaret sicili kaydından temsile yetkili tek kişinin ... olduğu bildirilmiştir.
Davalı yanca, borç tasfiye sözleşmesinin ... tarafından imzalanmadığı ileri sürülmemiştir. Anılan bu sözleşmede; davacıya verilen senetler nedeniyle yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan 46.169,86 TL nin 10 taksitte ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Davalı müflis şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi varsa alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; müflisin kayıtlarının incelendiği, defter ve kayıtların kanuni şartları taşıdığı, davacı yanca düzenlenen 161.879,71 L bedelli dokuz adet faturanın kayıtlarda bulunduğu, müflisce verilen senetler karşılığında fatura bedellerinin ödendiğine yönelik kayıt yapıldığı, dosyadaki belgelere göre davacı ile müflis arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiği, senetlerin verilmesinden sonra birkısım ödemenin mahsubu ile 46.169,86 TL alacak kaldığı, bu alacağın ödenmesi için kararlaştırılan 10 taksitten 2 taksidin ödendiğinin anlaşıldığı, bakiye olarak 39.169,86 TL davacının alacağının kaldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve imzalarına itiraz edilmeyen fatura ve borç tasfiye sözleşmesi ile davalı müflisin kayıt ve defterlerine göre davacının alacağının sabit olduğu, davalı kayıtlarındaki toplam 161.879,71 TL alacak için borç tasfiye sözleşmesinde anıldığı gibi davalı şirketçe senet verildiğinin sabit olduğu, senetler için bir kısım ödemeden sonra 46.169,86 TL alacak kaldığının anlaşıldığı, bu alacağın 10 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak, iki taksit dışında ödenmeyen 39.169,86 TL bakiye alacak bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının 39.169,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
1-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 104,30 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün ( 10 gün) içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı