T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/446 Esas - 2018/243
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/446
KARAR NO: 2018/243
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 06/08/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden değer kaybı için 2.490,00 TL ile ikame araç bedeli için 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/05/2016-2017 tarihleri arasında ZMM Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/01/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/a-1, 2, 3 maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (f) bendinde yer alan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayda % 15 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının gerek reel piyasa koşulları gerekse Sigorta Genel Şartları hesaplama tablosuna göre 4.000,00 TL olduğu, aracın tamir süresinin 15 gün olacağı, eşdeğer bir otomobilin günlük ortalama kira bedelinin 80,00 TL olduğu ancak aynı sürede araç kullanılmayacağı için balata gibi aşınan parçaları ile kullanımla tükenen yağ ve benzeri kısımlar eskimeyeceğinden günlük ortalama 5,00 TL avantaj sağlanacağı, bu durumda davacının günlük net mahrumiyet zararının 75,00 TL, 15 gün için ise 1.125,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin tazminat talebini ıslah yoluyla 915,00 TL artırarak 3.405,00 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nün % 85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 15 oranında kusurunun bulunduğu, kaza sonucu hasarlanan davacı aracında, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da nazara alındığında 3.400,00 TL değer kaybının meydana geldiği, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 02/05/2016-02/05/2017 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.3 maddesi uyarınca poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın ise gerçek zarar kapsamında olmadığı ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybına ilişkin davacı zararının davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet zararını ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evrak davacı tarafça dosyaya kazandırılmadığından, dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulüyle hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin davasının reddine,
2-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 232,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL ve ıslahla alınan 60,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 177,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 577,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 575,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.