T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/468 Esas - 2020/468
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/468 Esas
KARAR NO: 2020/468
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 01/07/2012-01/07/2013 tarihleri arasında geçerli Enerji Alım-Satım Sözleşmesi olmasına rağmen 03/03/2017 tarihinde elektriğin kesileceğinden bahisle haksız olarak tahsil edilen 2013 yılı 2. Ayına ilişkin kapanış fatura bedeli ve diğer bedellerin iadesinden kaynaklı alacakları için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldığını, 12/04/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, hukuki dayanaktan yoksun, hiçbir delile dayanmayan, haksız ve yersiz olduğundan iptali gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasında yapılan ve 01/07/2012-01/07/2013 tarihleri arasını kapsayan Enerji Alım-Satım Sözleşmesi gereği davalı tarafın, davacıdan kapanış fatura bedeli olarak herhangi bir bedel tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu, zira davalı ile davacı arasında bu dönemler içerisinde bir Enerji Alım-Satım Sözleşmesi mevcut olduğu için herhangi bir kapanışın söz konusu olmadığını, davacıdan elektriğinin kesileceğinden bahisle zorla 2.347,44 TL bedelin hiçbir dayanağı olmamasına karşın tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından 03/03/2017 tarihinde yapılan kesintinin hiçbir sebebi ve yasal dayanağı olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olan davalı borçlunun asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, 01/10/2012 - 04/02/2013 tarihleri arasında usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olduğunu, davalı şirketin sistem kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... tesisatta kayıtlı ... muhatap numaralı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin enerji ihtiyacını karşılayan .... Sat. Ltd. Şti. ile arasındaki tedarik sözleşmesinin 30/09/2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra davacının .... San. Tic. Ltd. Şti'nin başka bir tedarikçi ile sözleşme yapmadığından davacının enerji talebinin son kaynak tedarikçisi olarak 04/02/2013 tarihine kadar davalı şirket tarafından karşılandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Mad.32/ğ'ye göre tüketicinin ikili anlaşma kapsamında enerji almaktayken tedarikçisi tarafından portföyden çıkarıldıktan sonra, son kaynak tedariği kapsamında görevli tedarik şirketinden elektrik enerjisi almasına karşın, son kaynak tedariğine ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalanması için bu Yönetmelik kapsamında öngörülen süreler içerisinde, ilgili görevli tedarik şirketine başvurmaması halinde usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılacağını, davalı şirket tarafından yapılan bildirime rağmen yeni sözleşme imzalanmadığı için usulsüz kullanımdan dolayı 04/02/2013-05/02/2013 tarihleri arasında ... nolu geçiçi sanal sözleşme yaratıldığını ve bu sözleşmenin 05/02/2013 tarihinde gelen abonelikle sonlandığını, 01/10/2012 - 04/02/2013 tarihleri arasındaki davalı şirketçe karşılanan 2936,78 kWh enerjinin usulsüz kullanım bedelinin fatura edildiğini, 06/02/2013 tarihinde ... tesisatta ... adına sözleşme yapıldığını, bir an olsun davacı yanın ileri sürmüş olduğu tarihler arasında sözleşme yapıldığı varsayılsa bile itiraza konu olan ve 01/10/2012 - 04/02/2013 tarihleri arasında faturaya yansıyan tüketim bedelinin daha önce fatura edilmemiş tüketim olduğunu, davacı tarafça bildirilen sözleşmenin hangi adres için olduğunun belli olmadığı gibi davaya konu faturanın bulunduğu adreste iddia edilen tarihlerde bir başkasının aboneliği bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın davayı sürüncemede bırakmak için kötüniyetle yapılmış bir itiraz olmadığını, yapılan tahsilatın haklı ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ayrıca haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinde bulunmuş ve itirazın iptali davası açmış olan alacaklının alacağın % 40'ndan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 31/03/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 2.347,44 TL asıl alacak ve 16,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.363,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/04/2017 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 14/04/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 17/08/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilafın esasını, davacının işyerindeki elektrik sayacına abone olunmayıp usulsüz tüketim yapılması gerekçesiyle davalı şirketçe tahakkuk ettirilen ve ödemesi yapılan fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebi oluşturmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, davacıdan kapanış fatura bedeli adı altında haksız surette tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılan tahsilatın usulsüz kullanımdan kaynaklanan perakende satış bedelinin tahsiline ilişkin mi olduğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 15/08/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafça 01/07/2012 ile 01/07/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu iddia olunan Sözleşmenin davaya konu 2013/02 dönemine ait 07/02/2013 tarih, ... sayı ve 1.055,79 TL bedelli fatura ile ilgisinin olmadığı, davacının ... Mah. ... Sok. No:... Sincan/Ankara adresindeki işletmesine ait elektrik sayacı hakkında dava dışı bir son tedarikçi ile arasında mevcut olan Sözleşme 30/09/2012 tarihinde sonlandınlmış ve bu tarihten sonra yeni bir Sözleşme yapılmamış olup 2013/02 döneminde davacının iddia ettiği şekilde bu adreste devam eden bir abone sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafın başka bir son tedarik şirketi ile olan sözleşmesinin sona ermesi ve başkaca bir son tedarikçi ile yeni sözleşme imzalamaması sebebiyle artık davacının enerji ihtiyacının davalı ... Satış A.Ş. tarafından karşılanması ve 30/09/2012 tarihinden itibaren tüketilen enerjinin davalı ... Satış A.Ş. tarafından faturalandırılması gerektiği, dosyadaki tüketim ekstresi göz önüne alındığında davacıya tahakkuk edecek fatura bedeli 1.369,29 TL ve ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı KDV dâhil 448,49 TL olmak üzere toplam borç tutarının 1.817,78 TL olacağı, bu durumda davalı şirketçe 529,66 TL fazladan bir tahsilat yapıldığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 06/02/2020 tarihli birinci bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketçe yapılan itirazların yerinde olmayıp bu sebeple davalı yönünden ana rapordaki görüş ve kanaatlerin değişmediği, davacı tarafça itiraz dilekçesi ekinde sunulan Sözleşmenin davacının ... Mah. ... Cad. No:... Sincan adresinde merkezine ait olup zaten merkezin aboneliği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı bu sebeple davacı tarafça yapılan itirazların yerinde olmayıp davacı yönünden ana rapordaki görüş ve kanaatlerin değişmediği, davacının işyeri adreslerine ait numaraların sürekli değişiklik gösterdiği ve buna bağlı olarak adres bilgileri üzerinden gidilerek davanın çözümlenmesinin olası olmadığı, abonenin elektrik “Tesisat Numarası" üzerinden gidildiğinde ihtilaflı fatura üzerinde yazan ... sayılı tesisat numarası ile davalı şirketçe müzekkereye istinaden gönderilen Tüketim Ekstresindeki tesisat numarasının birebir aynı olup buna dayanarak adı geçen faturanın davacıya ait aboneliğe tahakkuk etmiş bir fatura olduğu, işbu ek raporun “Davalı Taraf Vekilinin İtirazlar” başlıklı ikinci bölümünün (4) fıkrasında belirtilen evrakın dosyaya kazandırılmasının adı geçen faturanın davacıya ait aboneliğe tahakkuk etmiş bir fatura olduğunu netleştireceği belirtilmiş, ek raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davalı şirketin ... sayılı elektrik tesisat numarasının hangi özel ya da tüzel kişiliğe ait olduğunun bildirilmesi istenilmiş, buna ilişkin sunulan belgeler ve tarafların itirazları yeniden incelenerek mahkememize sunulan 29/07/2020 tarihli 2.ek raporda özetle; dosya içerisindeki sonradan sunulan bilgi ve belgelere istinaden davacı tarafça 01/07/2012 ila 01/07/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu iddia olunan Sözleşmenin davaya konu 2013/02 dönemine ait 07/02/2013 tarih, ... sayı ve 1.055,79 TL bedelli fatura ile ilgisinin olmadığı, davacının ... Mah. ... Sok. No:... Sincan/Ankara adresindeki işletmesine ait elektrik sayacı hakkında dava dışı bir son tedarikçi ile arasında mevcut olan Sözleşme 30/09/2012 tarihinde sonlandırılmış ve bu tarihten sonra yeni bir Sözleşme yapılmamış olup 2013/02 döneminde davacının iddia ettiği şekilde bu adreste devam eden bir abone sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafın başka bir son tedarik şirketi ile olan sözleşmesinin sona ermesi ve başkaca bir son tedarikçi ile yeni sözleşme imzalamaması sebebiyle artık davacının enerji ihtiyacının davalı ... Satış A.Ş. tarafından karşılanması ve 30/09/2012 tarihinden itibaren tüketilen enerjinin davalı ... Satış A.Ş. tarafından faturalandınlması gerektiği, dosyadaki tüketim ekstresi göz önüne alındığında davacıya tahakkuk edecek fatura bedeli 1.490,95 TL ve ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı KDV dâhil 448,49 TL olmak üzere toplam borç tutarının 1.939,44 TL olacağı, bu durumda davalı şirketçe 408,00 TL fazladan bir tahsilat yapıldığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce, iddia, savunma, benimsenen 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporu (2. Ek rapor) ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dayanılan sözleşmenin davaya konu 2013/02 dönemine ait 07/02/2013 tarih, ... sayı ve 1.055,79 TL bedelli fatura ile ilgisinin bulunmadığı, davacının ... Mahallesi ... Sokak No: ... Sincan/Ankara adresindeki işletmesine ait elektrik sayacı hakkında dava dışı bir son tedarikçi ile aralarındaki mevcut sözleşmenin 30/09/2012 tarihinde sonlandırıldığı ve yeni bir sözleşme yapılmadığı, bir başka deyişle 2013/02 döneminde davacının iddia ettiği şekilde bu adreste devam eden bir abone sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafın başka bir son tedarik şirketi ile olan sözleşmesinin sona ermesi ve başkaca bir son tedarikçi ile yeni sözleşme imzalamaması sebebiyle davacının enerji ihtiyacının davalı ... Satış A.Ş. tarafından karşılandığı ve dolayısıyla 30/09/2012 tarihinden itibaren tüketilen enerjinin davalı tarafından faturalandırılmasının gerektiği, dosyadaki tüketim ekstresi dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 2013/02 dönemi için davacıya tahakkuk edecek fatura bedelinin 1.490,95 TL ve ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizinin KDV dâhil 448,49 TL, toplam borcun ise 1.939,44 TL olması gerektiği, bu durumda davalı şirket tarafından davacıdan 2.347,44 - 1.939,44 = 408,00 TL fazladan tahsilat yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 408,00 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 408,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık % 9,00 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden davamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücreti, 239,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 989,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 170,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bıakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 408,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.955,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/10/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza