T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/474 Esas - 2018/444
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/474 Esas
KARAR NO: 2018/444
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya’da işçi olarak çalıştığını ve olay tarihinde iznini geçirmek üzere Ankara'da bulunduğunu, Almanya’ya dönmesine 1-2 kala davalı ...’ün kullandığı diğer davalı ...’a ait aracın, davacının aracına arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracını Türkiye'de tamir ettirmek için zamanı olmadığı için kazadan 3 gün sonra Almanya’ya geçtiğini ve oradaki yetkili serviste aracında meydana gelen hasarın KDV dahil 3.763,41 Euro olarak tespit ettirdiğini, dava tarihi olan 18/08/2017 itibariyle 1 Euro’nun döviz satış değerinin 4.1324 olduğunu ve dava tarihi itibariyle TL cinsinden hasar bedeli toplamının 15.551,92 TL olduğunu, bu hasar bedelinin 2.831,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak bakiye 12.720,92 TL alacakları olduğu belirtilerek, bu alacaklarının 12.500,00 TL’sinin davalılardan dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 31/12/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigorta şirketinin hasarın meydana geldiği ülke mevzuatına göre sorumlu tutulacağını, bu anlamda Türkiye’de yaptırılan ekspertizle belirlenen 2.831,00 TL hasar tutarının davacıya ödenmiş olunduğunu, dolayısıyla davacı tarafından Almanya’da belirlenen hasar giderim tutarının kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kasasındaki kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya ibraz edilen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacıya izafe edilebilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, dava konusu araç hasar giderimi için Almaya'da düzenlenmiş olan eksper raporunun esas alınması gerektiği, buna göre araçta 3.763,41 Euro (15.551,92 TL) tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 24/07/2017 tarihinde yapılan 2.831,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye 12.720,00 TL zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davalı ...'a ait ... plakalı aracın 31/12/2014 - 31/12/2015 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 2.831,00 TL hasar bedeli ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
23/08/2015 tarihinde davalı sürücü ... ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Tıp Fakültesi Caddesi istikametinden Dikimevi Kavşağı istikametine seyrederken Cebeci Hastanesi girişi istikametine geçtiği sırada, yine aynı istikamette ve önünde seyreden davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kesimlerine kendi aracının ön kesimleriyle çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalı sürücü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait aracın hasarıyla ilgili olarak Türkiye ve Almanya'da düzenlenmiş iki adet eksper hasar tespit raporu bulunmaktadır. Türkiye'de düzenlenen ekspertiz raporunda değişimi gerekli parçaların ve yapılması gereken işçiliklerin bedelleri toplamının 2.831,00 TL olarak hesaplandığı, Almanya'da düzenlenen ekspertiz ropurunda ise hasar tutarının 3.763,41 Euro olarak hesaplandığı görülmektedir. Türkiye'de hesaplanın tutar davalı sigorta şirketi tarafından davalıya ödenmiştir. Fakat davacıya ait aracın onarımı Almaya'da gerçekleştirilmiştir. Çözümlenmesi gereken mesele, davacının, Almanya'da onarımını gerçekleştirdiği aracıyla ilgili olarak düzenlenen hangi ekspertiz raporu esas alınmak suretiyle tazminat talebinde bulunabileceği hususudur. Almanya'da ikamet eden, tatilini Türkiye'de geçiren ve getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı ortadadır. Davacı aracını Türkiye veya Almanya'da tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı bu seçimlik hakkını Almanya'dan yana kullandığına göre, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi ve bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından, gerek değişimi gerekli parçalar ve gerekse yapılması gereken işçilikler açısından, Almanya'da hazırlanmış olan eksper raporunun çok daha detaylı ve kazadaki hasarları kapsar vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacıya ait araçtaki hasar miktarı 3.763,41 Eurodur. Dava tarihi olan 18/08/2017 tarihi itibariyle TCMB döviz kurlarına göre Türk Lirası karşılığı ise 15.551,92 TL'dir. Davalı sirgorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 12.720,00 TL zararının olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu zararından, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 12.500,00 TL maddi tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 853,87 TL harçtan peşin alınan 213,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 213,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 249,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 252,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 702,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza