T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/477 Esas - 2018/399
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/477 Esas
KARAR NO: 2018/399
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; hakkında tefrik kararı verilen davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nin idaresindeki araçla seyir esnasında davacıya ait park halindeki...plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu, davalı sürücünün işbu maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olduğunu beyan ederek, öncelikle... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması ile fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL'nin 19/15/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 5.000,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ...; olayın gösterildiği yerin kaza tutanağında belirtildiği üzere 3 şeritli olmadığını, sol şeridin tamamen park edilen araçlar tarafından işgal edilmiş olunduğunu, dolayısıyla 3. aracın oradan seyir halinde olmasının mümkün olamayacağını, kaldı o araç sürücüsünün sürücü belgesiz ve aracın da sigortasız olduğunu, davacıya ait aracın park yasağı olan bir yerde park halinde olduğunu ve dolayısıyla da davacıya ait araç sürücüsü kusurunun daha yüksek olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
19/05/2017 tarihinde, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı araç ile davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı bu kapsamda sigorta şirketinden, kusur sorumluluğu gereği diğer davalıdan KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.
Kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle KTK nın değişik 97. maddesi gereği davacının, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı 15/02/2018 tarihli imzalı beyanı ile sabit olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Tefrik ile 2018/134 E sayılı dosya kapsamında davalı sigorta şirketi hakkındaki dava,16/02/2018 tarihinde usulden reddedilmiştir.
Kusur ve değer kaybı tespiti açısından alınan 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, aracının kurallara uygun olarak park edildiği, davalı sürücünün kavşakta dönüş yaptığı esnada hızını gereği gibi ayarlayamadığı ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden tam kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, değişen genel şartlar uyarınca ise 5.760,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, rizikonun (kazanın) 26.04.2016 tarihinden sonra gerçekleşmesi halinde yeni genel şartlara göre değerlendirme yapılması gereklidir.
Tüm açıklamalara göre; davacının aracında meydana geldiği tespit değer kaybının taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL olarak davalıdan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, faize dair fazla istemin reddine,
1-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harcın ve 34,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 256,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 34,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 121,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 157,70 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 657,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı