T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/517 Esas - 2018/393
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/517 Esas
KARAR NO: 2018/393
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 06/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunu, kendisine ait dairenin emlakçı ...'ın daireyi alacak şahıs olan ...'e satışına mahsuben aracılık yaparken kendisine vermiş olduğu 1.000,00 TL kapora karşılığında imzaladığı teminat senedi olduğunu, daha sonra cayma hakkını kullanarak daireyi satmaktan vazgeçtiğini ancak emlakçı ...'ın teminat senedi olarak verdiği senedi iade etmeyerek icraya koyduğunu beyan ederek söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 15/02/2018 tarihli dilekçede özetle; davalı ... ile müvekkil “...- ...” ve alıcı ... arasında 18/08/2017 tarihli, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi C Blok No: ... ...-ANKARA adresinde bulunan taşınmazın 162.000,00 TL’ye satışı konusunda “Gayrimenkul Satış Mukavelesi" imzalandığını, bunu müteakip tapu satış işlemleri başlatıldığını, ... Tapu Müdürlüğünün 25/08/2017 tarihli ... nolu başvurusu yapıldığını, ancak satışın olacağı gün, davacının hiçbir gerekçe göstermeksizin, sözleşmenin ifasından kaçındığını, kendisine ulaşıldığında ise satıştan vazgeçtiğini beyan ettiğini, imza edilen “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" “E" maddesinde: "Satıcı hertıangi bir sebeple gayrimenkulü satmaktan vazgeçerse kaparo miktarının iki mislini alıcıya ödeyecek ve emlakçıya da % 4 komisyon (6.480,00 TL) bedeli ödeyecektir. Emlakçı bu sözleşmeyi ve senedi işleme koyma hakkına sahiptir" düzenlemesine yer verildiğini ve davacının bu sözleşmeyi imzaladığını, bu hükmün davacıyı bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacının hiçbir haklı sebep göstermeksizin satıştan tek taraflı vazgeçtiğini, sözleşmedeki bu hükme dayanarak da davacı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında aracı müvekkilinin alacağı için takip başlatıldığını, ayrıca yine aynı icranın ... E. sayılı dosyasında da alıcı ... adına 700,00 TL eksper (... Bankası ... Meydan Şubesi) bedeli ve şehir dışından gelmesi sebebiyle yol ve konaklama ve noter masrafları (120,00 TL) olmak üzere 1.000,00 TL üzerinden işlem yapıldığını, davacının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddine, davacının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, dosya arasına celp edilmiştir.
Dava, icra takibine konu olan kambiyo senedinin (bono) bedelsizliği iddiasıyla açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 18/08/2017 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğunu, gayrimenkul satışına aracılık yapılacağı sırada imzalanıp boş olarak davalıya verildiğini, imzalı ve boş olarak verilen bu senedin 5.000,00 TL miktar yazılarak davalı tarafça takibe konulduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise davaya süresinde cevap vermediğinden 6100 sayılı HMK'nun 128. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği varsayılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
6100 sayılı HMK.nun 200/1 maddesine göre; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
6100 sayılı HMK'nun 201. maddesinde ise "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; senedin teminat amaçlı verildiğini iddia eden ve tanık dinletme talebi 6100 sayılı HMK'nun 201. maddesindeki düzenleme gereği reddedilen davacının, takip ve dava konusu senedin (bono) neyin teminatı olduğuna ve boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı bir belge (delil) sunamaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza