T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: ... Esas - 2020/695
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: ...
KARAR NO: 2020/695
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/231esas, 2019/621 karar)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
K.YAZIM TARİHİ : 28/12/2020
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Ana davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sürücünün asli ve tam kusuru nedeni ile 05.03.2016 tarihinde çarpıştığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kullanmakta olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, mevzuat gereği davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkili için 09.08.2017 tarihinde 13.848,16TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin ayrıca manevi yönden de zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 100.00TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/03/2016 tarihinde müvekkili davacı ...'un kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkili ...'un, davalılara karşı açmış olduğu sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli davanın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısına kayden görüldüğünü ve halen derdest olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen (Sigorta Şirketi için poliçe limiti dahilinde) tahsiline karar verilmesini, iş bu dava ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında dava konusunun ve taraflarının aynı olması hasebiyle bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli İş Göremezlik Tazminatı olarak hesaplanan 296.183,68 TL'nin 279.112,86 TL sine kadar olan kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, aşan kısmının yalnızca gerçek kişiden tahsiline, alacağa, sorumlu olduğu miktar üzerinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 17.038,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10.06.2019 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişi yönünden olay tarihi olan 05.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Ana davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 28.04.2015-28.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacının maluliyeti nedeniyle 09.08.2017 tarihinde 13.848,16TL ödeme yapıldığını, yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, yapılacak hesaplama neticesinde zararın karalanmadığının tespit edilmesi halinde davacıya ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/04/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalının kusuru oranında, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının ve gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faizin olay tarihinden itibaren değil, dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişinin ekonomik sosyal durum araştırma cevapları, davacının mesleğine ilişkin belgeler, kazaya karışan araçların trafik sicil kaydı, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, tanık beyanları, 09/04/2018 tarihli kusur raporu, 02/04/2019 tarihli maluliyet raporu, 17/01/2020 tarihli aktüerya raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememize açılan 2019/231 esas sayılı dava ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle 17/10/2019 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Ana davada, davacılardan ...'ın açmış olduğu dava yönünden, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebi istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 05/03/2016 tarihinde saat 16:10 civarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın Sincan istikametinden Çiçektepe istikametine seyir halinde iken yağmurlu ve ıslak zeminde hafif sağa virajlı yol bölümüne kontrolsüzce girdiği ve aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafından banket dışında bulunan toprak kısma girip aracı toparlamaya çalışırken karşı şeride geçtiği ve kendi aracının ön sol kısmından karşı şeritten gelmekte olan ...'un kullandığı ... plakalı aracın ön sol kısmından çarpması sonucu bu şekilde kazanın meydana geldiği, kazada davacı ...'un yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/04/2019 tarihli adli tıp raporuna göre; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, 05/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %46,2 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 3 (üç) ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta, davacı ...'un 05/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in 06/04/2018 havale tarihli raporuna göre; davalı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araçla Sincan Çiçektepe istikametine doğru kendi yol ve şeridinde seyretmesi ve iki yönlü yolda sürekli şekilde çizilmiş yol şerit çizgisini dikkate alarak kesinlikle karşı trafiğin kullandığı yol ve şeride girmemesi, olay yeri yerleşim yeri içi virajlı olan yerde ıslak zeminde hızını da özellikle azaltması gerekirken, sürücü ...'ın aksine hareketle ıslak zeminde olay yeri virajlı yol bölümüne yüksek seyir hızı ile girişle aracının kontrolünü kaybederek karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol ve şeride girerek, karşıdan gelen ... plakalı araçla kafa kafaya çarpıştığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun "Madde 47/c- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve ver işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.", “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar", "Madde 52/b-Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." ve "Madde 84/g-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Otomobil sürücüsü davacı ...’un, iki yönlü yolda kendi yol ve şeridinde Çiçektepe - Sincan istikametine doğru nizami olarak seyir halindeyken, karşıdan yol ve şerit ihlali yaparak gelen davalıya sigortalı ... plakalı araçla kendi yol ve şeridinde çarpıştığı trafik kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu belirtilmiş, mahkememizce de bu kusur oranlarına itibar edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'ın 17/01/2020 havale tarihli raporuna göre; kazaya kan şan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde; 28.04.2015-28.04.2016 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 290.000,00-TL. olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27.11.2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 310.000,00TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin, asıl dava yönünden: 09.08.2017 kısmi/eksik ödeme tarihi, birlesen dava yönünden: 10.06.2019 red tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’un, trafik kazası sonucu uğradığı geçici/ sürekli iş göremezlik zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yanılan hesaplamada , davacının geçici / sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada: Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.097,98TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 313.074,26TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye; 296.183,68TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.941,00TL olduğu bildirilmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan davalı ... ve kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlemesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminattan sorumlu bulundukları kabul edilerek, davacı ...'un açtığı asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...davasının kabulüne, davacı ... için 296.183,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.222,66 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A,Ş. yönünden asıl davada sorumlu olduğu 279.112,86 TL yönünden temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden, birleşen davada sorumlu olduğu 17.038,98 TL yönünden temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra 296.151,84 TL'den sorumlu tutulmasına) karar vermek gerekmiştir.
Davacı asıl davada manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'ın kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacı ...'da meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacı ...'un açtığı asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı ... için 296.183,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.222,66 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A,Ş. Yönünden asıl davada sorumlu olduğu 279.112,86 TL yönünden temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden, birleşen davada sorumlu olduğu 17.038,98 TL yönünden temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra 296.151,84 TL'den sorumlu tutulmasına),
2-)Asıl davada davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 21.396,24TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 86,08TL, birleşen davada peşin alınan 85,39TL ve ıslah ile alınan 1.053,00TL harcın mahsubu ile bakiye 20.171,177TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
b-)Asıl davada davacı tarafından yatırılan 86,08TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı, 1.053,00TL ıslah harcı ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.175,08TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 85,39TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,19TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 30.375,59TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 485,70TL tebligat ve posta gideri ve 900,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 2.485,70TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.408,80TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza