T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/536 Esas - 2018/804
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/536 Esas
KARAR NO: 2018/804
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirkertine sigortalı, davalı ...’ın maliki, diğer davalı ...’nun sürücüsü olduğu... araçla, davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın davalı ...'nun asli kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacıya ait aracın 8 gün tamir için serviste kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin ikame araç ve ulaşım masrafı yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL tamir süresi ikame araç bedeli olmak üzere toplam 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/04/2016 - 14/04/ 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihinde 9 yaşında 134.945 km.de olduğunu ve araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, sigorta genel şartlarına göre de her türlü dolaylı talebin teminat dışı olmakla birlikte, davalı sigorta şirketinden ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... ön inceleme duruşması sırasındaki beyanında, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13/10/2017 havale tarihli cevabi yazısı, 06/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporu, 29/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/04/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 52/a, 57/a ve 84/h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 330,00 TL olduğu, sürücülerin kusur oranları nazara alındığında ise değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 375,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 247,50 TL olduğu, aracın tamir süresinin 8 gün olacağı, davacının aracına onarım süresince yapacağı yakıt ve bakım işlemleri dikkate alındığında günlük 65,00 TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı, buna göre davacının 8 gün süreyle araç mahrumiyet zararının 520,00 TL, sürücülerin kusurları oranında indirim yapıldığında davacının davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının ise 390,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek itirazları karşılar 29/06/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybına ilişkin tazminat talebini 150,00 TL'den 247,50 TL'ye, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebini ise 100,00 TL'den 390,00 TL'ye yükseltmiş, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı halde, talep edilen tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/03/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı ...'a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun % 75, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 25 oranın kusurlu olduğu, kaza tarihi ile... plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarih nazara alındığında davacıya ait araçtaki değer kaybının Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği, uzman bilirkişi tarafından kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının aracında 247,50 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca davacının 390,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 15/04/2016 - 15/04/ 2017 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, fakat araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın gerçek zarar kapsamında olmadığı ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan araç değer kaybı nedeniyle oluşan 247,50 TL davacı zarının 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince tüm davalılardan, araç mahrumiyetinden kaynaklanan 390,00 TL davacı zararının ise 6098 sayılı TBK'nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan miktarlara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulüne; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 247,50 TL değer kaybının 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin talebinin kabulü ile; 390,00 TL araç mahrumiyet zararının 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 43,54 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 38,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 750,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 637,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/12/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza