T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/539 Esas - 2018/510
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/539 Esas
KARAR NO: 2018/510
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 31.12.2016 tarihli 010107 numaralı 35.425,00 TL bedelli ve 31.01.2017 tarihli ... numaralı 36.834,34 TL bedelli 2 adet faturadan doğan toplam 68.759,37 TL alacağının tahsili istemiyle davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durduğunu, icra takibine dayanak konu edilen iki adet fatura içeriğinde yazılı olan “Personel Taşıma Hizmeti ni taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinden satın atan davalının faturalarda yazılı olan taşıma hizmet bedelini ödemediğinden, ödenmeyen borcun tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sitıden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait BA/BS formları, 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, 18/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı personel taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla iki adet faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.03.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava
e-imzalıe-imzalı
hakdüşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
Davacı, davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise icra takibine itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davacı tarafından dava konusu işle ilgili faturalar ibraz edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için ihtarlı tebligat çıkarılmasına rağmen kayıtlar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davalının ilgili dönem BA-BS formları celp edilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/04/2018 tarihli asıl ve 18/07/2018 tarihli ek raporda; davacının kendi kayıtlarına göre bir adet fatura nedeniyle 36.834,34 TL alacaklı olduğu, diğer faturanın ödendiğine dair kayıt bulunduğu, davalı tarafından da iki adet faturanın vergi dairesine beyan edildiği, davacı şirketin düzeltme kaydı olduğuna dair itirazda bulunmasına rağmen, davacı kayıtlarındaki düzeltmenin alelade haricen yapıldığı ve vergi mevzuatı anlamında bir düzeltme olmadığı, 35.425,00 TL bedelli diğer faturanın nakit tahsil kaydının bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafından düzenlenen iki adet faturadan birinin kendi kayıtlarına göre ödenmiş olduğu, ödeme kaydının sehven yapıldığı iddia edilmişse de davacının kayıtlarında usulünce bir düzeltme kaydının bulunmadığı, diğer faturanın ödendiğine dair bir delil bulunmadığı, faturaların hizmet alımı olarak davalı tarafından kayıtlarına işlenerek vergi dairesine bildirildiği, davalının, hizmetin alınmadığına yönelik savunmalarda bulunmadığı, davacının sonuç olarak bir fatura nedeniyle 36.834,34 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 36.834,34 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
2-36.834,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 2.516,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.174,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.341,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.174,24 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 343,80TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.554,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 132,30 TL tebligat ve posta gideri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.032,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 553,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.401,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı