T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/541 Esas - 2020/648
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/541 Esas
KARAR NO: 2020/648
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 30/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı 182.250,00 TL, tutarındaki alacağının masaya kaydı başvurusunun 33.020,33 TL'lik kısmı kabul edilerek 149.229,67 TL'sinin masanın 20/09/2017 gün ve 22 sayılı kararı ile reddedildiğini, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında 01/06/2006 tarihinde fenni mesullük sözleşmesi kurulduğunu ve aylık ücretin net 450,00 TL olarak belirlendiğini, kooperatifte 28/09/2012 tarihine kadar (75 ay) fenni mesul olarak görev yaptığını, ücret alacağının ödenmemesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 08/04/2009 tarihinde takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, 05/08/2010 tarihinde gönderdiği ihtar ile ücret yönünden protokolü feshettiğini bildirdiğini ve ücretini Oda asgari ücret tarifesine göre alacağını ihtar ettiğini, daha sonra Sayın Mahkeme'nin 10/12/2015 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile kooperatifin iflasının açıldığını, iflas tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 34.663,24 TL olduğunu, 2012 yılı tarifesine göre aylık 2.430,00 TL'ndan 75 aylık alacağının 182.250,00 TL olduğunu belirterek, reddedilen 149.229,67 TL'nin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle ; alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve teknik bir konu olduğunu, dolayısıyla alacağın dava sonucunda belirleneceğini, alacak kaleminin bir kısmının kabul edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul talebine ilişkindir.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli celsesinde, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, davacı tarafça 24/10/2019 tarihli dilekçe ile yenilenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı 10/12/2020 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmayarak dosyayı ikinci kez takipsiz bırakmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davanın İİK'nun 235/3 madde ve fıkrası uyarınca basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılması karşısında, 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza