T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/583 Esas - 2018/286
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/583
KARAR NO: 2018/286
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İFLAS
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... A.Ş. tarafından, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K., sayılı dosyasında açılan davada, davacı vekili olarak görev yaptığını, yargılama neticesinde; müvekkili lehine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, müvekkili ile bu davalı arasında akdedilen vekalet sözleşmelerine göre "davalı ........A.Ş. lehine hak kazanılan her türlü değerin (5+2,5) %7,5 oranında akdi vekalet ücreti ödemesinin" kararlaştırıldığını, anılan ücretin bugüne kadar kendisine ödenmediğini, hal böyle iken yaptıkları incelemede yerel mahkeme ilamının müvekkilinden habersiz olarak davalı ........A.Ş. tarafından Avukat ... eliyle Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, takipten sonra şirketin tüm alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla alacağın tamamının Ankara .... Noterliğinin 28.08.2013 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile diğer davalı ... Şirketine temlik edildiğini, daha sonra aynı avukatın Ankara .... Noterliğinin 08.05.2014 gün ve ... nolu vekaletnamesi ile bu kez ......Ltd. Şti. vekili olarak tayin edildiğini ve 11.12.2014 tarihinde ilama bağlı 2.340.793,30TL alacağı bu vekil eliyle tahsil ettiğini, bu durumda akdi vekalet ücretlerini tahsili imkanlarının kalmadığını, bu
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
alacaklarının ödenmesi için .......Ltd. Şti. ihtarname çekildiğini, yinede alacaklarının ödenmediğini, davalının verdiği cevapta davalı şirketler arasındaki hileli işlemlerin açıkça ikrar edildiğini, her ne kadar cevapta taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulması sebebiyle temliknamenin 02.05.2014 tarihinde fesh edildiği ve bu nedenle paranın çekilip .......A.Ş.'ye iade edildiği bildirilmiş ise de, feshe rağmen vekalet verilip paranın ......Ltd. Şti. tarafından vekil aracılığıyla çekilmesinin savunmayı isabetsiz kıldığını, bu ikrardan ve kronolojik sıralamadan davalılar anlaşarak müvekkilini ve diğer alacaklıları saf dışı bırakmak maksadıyla temlik yoluna gittiklerini, bu durumda müvekkilinin akdi alacağından her iki şirketinde birlikte sorumlu olduğunu, alacaklarını tahsil için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iflas yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ödemediği gibi takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılacak inceleme neticesinde; İİK'nun 174. maddesi uyarınca takiben itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borcun ödenmemesi halinde İİK'nun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Melzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdi vekalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin tarafı dahi olmadığı davacı ile diğer takip borçlusu ........A.Ş. arasındaki varlığı iddia edilen vekalet ilişkisi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, öte yandan davacının diğer takip borçlusu nezdinde de kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davacının iş bu dosyadan evvel diğer takip borçlusu .......A.Ş. yönelik iddia ettiği akdi vekalet ücreti alacağını kesinleştirip, akabinde tahsil kabiliyetinin bulunmadığını belgelemek ve neticesinde müvekkili şirket ile diğer takip borçlusu arasındaki temlik işlemlerine ilişkin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açması cihetine gitmesinin zorunlu olduğunu, iş bu iflas davasının dinlenebilirlik imkanının olmadığını, müvekkili ile diğer davalılar arasındaki temlik ilişkisinin ticari bir ilişkinin teminatı amaçlı olarak kurulduğunu, ticari ilişki yaşama geçirilemediğinden temliknameninde dayanaksız kaldığını, diğer takip borçlusunun vekili olan Avukat ...'a özel görevlendirme ile vekaletname verildiğini ve vekilin temlik konusu paranın icradan tahsili ile diğer takip borçlusuna iadesi hususunda talimatlandırıldığını, müvekkili şirketin kasasına herhangi bir para girmediğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E., ...K., sayılı ilamı, davacı ile davalı ........A.Ş. arasında akdedilen 01.01.2010 tarihli vekalet sözleşmesi ile aynı tarihli ek vekalet sözleşmesi, Ankara .... Noterliğinden düzenlenme 28.08.2013 tarih ve ... yevmiye nolu temlikname, ihtarnameler, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ....E., ...K., sayılı ilamı ve bu dosya içerisinde bilirkişi heyetinden alınan 23.03.2017 tarihli rapor, uzman görüşü, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 09.01.2018 tarihli bilirkişi raporu, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tefrik kararı, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ...K., sayılı yetkisizlik ilamı, depo emri kararı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, davalı şirket hakkında İİK'nun 171 ve devamı maddeleri uyarınca iflasa hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalılar ... End. Tic. San. A.Ş. ile davalı ... Malzemeleri Sanayi Ltd. Şti. aleyhinde iflas yoluyla yapılan takibe itirazın iptali ve iflas istemli olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında dava
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
açmış, davalılardan ....... Ltd. Şti.'nin adresinin yargı sahamız içerisinde kalması nazara alınarak bu davalı yönünden açılan dava ana dosyadan tefrik edilmiş, daha sonrada 2017/309E., 2017/227K., sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş (bu davalı yönünden) dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı, akdi vekalet ücreti alacağının tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlular .......A.Ş. ile .......Ltd. Şti. aleyhinde toplam: 186.468,77TL alacağın tahsili istemiyle iflas yoluyla adi takip başlatmış, borçlulara iflas ödeme emri tebliğe çıkartmış, itiraz üzerinde takibin durmasına karar verilmiştir. Takip konusu alacak ödenmemiştir.
Dava dilekçesinde, davalının İİK'nun 177. maddesi uyarınca (doğrudan doğruya) iflasına karar verilmesinin istendiği yazılmış ise de, dayanak iflas takibi ve dava dilekçesi kapsamından, İİK'nun 171 ve devamı maddeleri uyarınca takipli iflas yolu olan genel (adi) iflas yolunun tercih edildiği, bu amaçla da öncelikle iflas istemli icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ ettirildiği, borçlunun iflas ödeme emrine itirazı neticesinde de mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmış, talep genel (adi) iflas takibi neticesinde açılan iflas davasına ilişkin olarak değerlendirilmiştir.
Davacı, ana dosyada davalı olarak gösterdikleri .......A.Ş.'den akdi vekalet ücreti alacağının olduğunu, bu alacağın dayanağı olan mahkeme dosyasında yapılan yargılamanın başından sonuna kadar vekil olarak görev yapıldığını, müvekkili lehine hüküm tesis edildiğini, kendisine akdi vekalet ücreti ödenmeden mahkeme ilamında yazılı olan alacağın muvazaalı olarak diğer davalı (dosyamızın davalısı) .......Ltd. Şti.'ne devir edildiğini, bu suretle de alacağının tahsilinin imkansız hale getirildiğini savunarak, dosyamızın davalısının da akdi vekalet ücretinin ödenmesinden sorumlu olduğunun kabulü ile alacaklarının kendisinden tahsili, olmadığında davalının iflasına karar verilmesini istediklerini bildirmiş; davalı yanda, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, alacağın kesinleşmediğini, asıl borçludan tahsil kabiliyetinin bulunmadığının belgelenmediğini, ayrıca, ana borçlu ile kendileri arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline yönelik dava açılmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davacı ile ana dosyanın davalılarından olan .......A.Ş. arasında 01.01.2010 tarihinde vekalet sözleşmesi ve aynı tarihte ek vekalet sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmelere istinaden de Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E., ....K., sayılı dosyasında davacı ........A.Ş. vekili olarak davacı yargılamanın başından sonuna kadar görev yapmıştır. Mahkeme ilamı 18.03.2014 tarihinde kesinleşmiş, ilamda "davanın kısmen kabulü ile 780.410,00TL'nin ......davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu ilam, davalı ........A.Ş. tarafından vekili Avukat ... eliyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konulmuş, takipten sonra alacağın tamamı Ankara ... Noterliğinden düzenlenen 28.08.2013 gün ve ... yevmiye nolu temlikname ile dosyamızın davalısı ........Ltd. Şti. temlik edilmiş, aynı avukata dosyamızın davalısı şirket tarafından Ankara ... Noterliğinde düzenlenen 08.05.2014 gün ve ... yevmiye nolu vekaletname verilmiş ve davalının vekili olarak görev yapmaya başlamış, 11.12.2014 tarihinde de icra dosyası alacağı 2.340.793,30TL olarak, dosyamız davalısının vekili sıfatıyla bu avukat tarafından tahsil edilmiştir.
Dosyaya örneği sunulan 28.08.2013 tarihli temlikname içeriğinde, ana dosyanın davalısı .......A.Ş.'ye verilecek olan inşaat malzemelerinin bedellerinin ödenmemesi durumunda teminat olması amacıyla düzenlendiği yazılıdır. Tarafların beyanına göre teminat verilmesini gerektiren ticari ilişki ortadan kalkmış, dosyamızın davalısı aldığı teminatı ana dosyanın davalısına iade etme yükümlülüğü altına girmiştir. Bunun akabinde de, adi yazılı şekilde düzenlenen belge ile temlik işlemi 02.05.2014 tarihinde fesh edilmiştir. Ana dosya olan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya giren 09.01.2018 tarihli raporla, ana dosyanın davalısı ...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Yapı.....A.Ş.'nin kayıtlarında vekil ... tarafından tahsil edilen bu paranın iade edilmediği de bildirilmiştir. Tüm bunların neticesinde; ana dosyanın davalısı ........A.Ş. ile dosyamızın davalısı ......Ltd. Şti. vekili olarak hareket eden avukat ...'ın, ilamda yazılı olan parayı tahsil için icra takibi başlattığı, icra takibi devam ederken ilamda yazılı olan alacağı dosyamızın davalısına temlik ettiği, bu şirketinde vekillik görevini üstlendiği, temliknamede satılacak olan malzeme bedelini teminat olarak alacağın temlik edildiğinin yazılı olduğu, daha sonra temliğin dayanağı olan ticari ilişkinin ortadan kalkmasına ve temlik sözleşmesinin adi yazılı belge ile fesh edilmesine rağmen (bu tarihten sonra) icra dosyasındaki alacağın bu vekil tarafından tahsil edildiği, ana dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre de, asıl alacaklıya bu paranın iade edilmediği tespit edilmiştir.
Bu halde her iki (davalı) şirketin de alacaklılara karşı muvazaalı işlem yaptıkları, borçlularından ve bu arada dosyamızın davacısından mal kaçırmak ve alacakları ödememek kastı ile birlikte hareket ettikleri kanaatine varılmıştır. Ayrıca bu durum 3. şahıs tarafından Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E., ....K., sayılı dosyasında açılan davada yapılan değerlendirme ile de ortaya konmuştur. Bu dosyada davacı ... tarafından davalılar .......Ltd. Şt. ve ........A.Ş.'nin dosyamızında konusu olan temlik işlemine karşı tasarrufun iptali davası açtığı, yerel mahkemenin talebin reddine karar verse de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi yaptığı inceleme neticesinde; ...E., ...K., sayılı ilam ile davalıların tasarrufunun iptaline hükmettiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda da, davalıların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ederek tasarrufta bulundukları belirlenmiştir.
Yukarıda da izah edildiği üzere, dosyamızın davalısı ........Ltd. Şti. ile ana dosyanın davalısı olan ........A.Ş.'nin yapmış oldukları temlik işleminin muvazaalı olduğu, alacakları ve bu arada dosyamızın davacısını zarara uğratmak kastıyla yapıldığı, icra takibi neticesinde tahsil edilen 2.340.793,30TL'nin dosyamızın davalısı olan şirket vekili tarafından tahsil edilmesine ve temlik işleminin iptal edilmesine rağmen, daha sonrasında parayı temlik eden .......A.Ş.'ye iade edilmediği de belirlendiğinden, dosyamızın davalısının da davacı alacağına kavuşmasına engel olmada diğer borçlu ile birlikte hareket ettiği kanaatine varılmış, bu durumda davacının İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca alacağı tazmin için davalıdan da istemde bulunabileceği kabul edilmiştir.
Davalı savunmasında, davacı alacağının kesinleşmesini, aciz vesikası alınmasını ve tasarrufun iptali davası açılmasını ön koşul saymıştır. Talebin iflas istemine ilişkin olması, buna yönelik takip yapılması neticesinde itirazın iptali ve iflasa karar verilmesinin istenmesi karşısında, alacağın varlığının ve miktarınında bu dosyada tespit edilmesinin gerekli olduğu, bu nedenlede kesinleşmiş bir ilama veya tasarrufun iptali davasının ön koşulu olan aciz vesikası alınmasına gerek olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Davacının alacağının (depo emrine esas alınarak miktarın) tespiti bakımından ana dosya olan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyaya giren 09.01.2018 tarihli raporda alacağın miktarı belirlenmiştir. Buna göre davacının 175.559,50TL (asıl) vekalet ücreti alacağı, 52.985,30TL işlemiş faiz alacağı, 25.678,63TL icra dosyası masrafları olmak üzere toplam: 254.223,45TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun düzenlendiği görülmekle, mahkememizcede değerlendirmeye esas alınmıştır.
Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 175.559,50TL asıl alacak, 52.985,30TL işlemiş faiz alacağı ve 25.678,63TL masraflar toplamı olmak üzere toplam: 254.223,43TL borç toplamının ödenmesi için davalıya ödeme emri çıkartılmış, verilen süre içerisinde borcun ikmal edilmemesi ve iflas avansınında dosyaya yatırıldığının tespiti karşısında, İİK'nun 171/1 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına (iflasın açılmasına) dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.'NİN iflasına,
2-Davalı şirket hakkında 02/05/2018 günü, saat 11.08 itibariyle iflasın açılmasına,
3-İİK'nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Mahkememiz ilamı kesinleştiğinde karardan bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 102,40TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy çokluğuyla karar verildi. 02/05/2018
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imza e-imza
(Muhalefet Şerhi)
Davacının dava dışı ... Endüstri Ticaret ve San. A.Ş. vekili olarak yaptığı işlemler nedeniyle vekalet ücreti talebinde bulunduğu, davalı ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığı, ......Ltd.Şti'ne başvuru sebebinin ... Şirketi ile aralarında yapılan Ankara .... Noterliğinin 28/08/2013 tarih ... yevmiye nolu temlikname olduğu, bu temliknamenin yani tasarrufun iptaline yönelik davacı tarafından ... ve ... şirketlerine karşı açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığından davacının bu aşamada davalıya başvuruda bulunamayacağı kanaati ile davanın reddine yönelik karar verilmesi gerekirken davanın kabulü görüşü yerinde değildir.
Üye
e-imzalı