T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/625 Esas - 2018/434
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/625 Esas
KARAR NO: 2018/434
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı ; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası içeriğinde bulunan senedin haksız tahsilatı için icra işlemi başlattığını, senedi davalı tarafından psikolojik baskı altında imzaladığını, davalının muhasebecisi olduğunu, istediği fatura ve evraklarını zamanında vermeyerek kendisini ticari zarara uğrattığını, dava konusu senedi de kendisine borcu olmamak kaydıyla evraklarını istediğinde psikolojik baskı ve mecbur bırakarak imzalattığını beyan ederek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın takibe müstenit senedin kendisine psikolojik baskı altında imzalatıldığını beyan etmiş ise de bu baskının somutlaştırılmadığını, müvekkilinin muhasebeci olmasından dolayı kendisinin ticari zarara uğradığı iddiasını ise hiçbir şekilde kabul etmediklerini, takibe konu kambiyo senedine karşı ancak senetle ispat zorunluluğu çerçevesinde borcunun olmadığını iddia edebilecek karşı yanın dava dilekçesinde bu ispat yönteminden çok uzak olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, takibin durdurulması ve müvekkilinin alacağına daha geç kavuşması maksadı ile işbu davanın ikame edildiğini, karşı tarafın elinde sadır kambiyo senedi ile girişilen takipte müvekkilinin meşru alacak hakkının tahsilini amaçladığını beyan ederek, haksız davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesap edilecek icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :20/03/2018 tarihli oturuma tarafların iştirak etmemesi nedeniyle, HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. Davanın yenilenmesi üzerine, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen 21/06/2018 tarihli oturumda taraflar ikinci kez dosyayı takipsiz bırakmıştır. Davanın; 7101 sayılı Yasa'nın 61.maddesi ile değişik TTK nın 4/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle basit yargılamaya tabi olması karşısında, HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 320/4 ve 150 maddeleri gereğince ikinci kez takipsiz bırakılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı