T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/634 Esas - 2018/706
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/634 Esas
KARAR NO: 2018/706
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Kazan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı/müvekkilinin ticari amaçla kullanmak üzere davalı şirketin internet ortamında yayınladığı ilana bakarak 10/10/2016 tarihinde 85.000,00 TL değerinde bir adet çekici satın aldığını, ancak davalı şirketin KDV'yi düşük göstermesi maksadıyla araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 54.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalı şirket tarafından yayınlanan ilanda aracın herhangi bir kazası, hasarı ve sorunu bulunmadığının belirtili olduğunu, müvekkilinin satın almayı düşündüğü çekicinin plakasını hasar kaydı olup olmadığını sorgulatmak amacıyla kaza geçmişini sorgulama olarak bilinen 5664'e kısa mesaj atarak öğrenmeye çalıştığını ancak sistemin sürekli hata verdiğini, müvekkilinin de ilanda belirtilen hususlara güvenerek davalı şirketin vekili olan ...'la görüşüp aracın alım-satımı konusunda anlaştıklarını ve 10/10/2016 tarihinde Kazan Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 2007 model ... tibinde ... marka çekiciyi satın aldığını, aynı gün davacının eşi olan ...'nın hesabından 85.000,00 TL'nin davalı şirket vekili ...'ın hesabına gönderildiğini, müvekkilinin 14/10/2016 tarihinde çekicinin kaza geçmişini sorgulamak amacıyla tekrar mesaj gönderdiğinde ise bahse konu çekicinin 27/10/2009 tarihinde 80.000,00 TL ve 16/05/2009 tarihinde 4.745,00 TL olmak üzere iki adet kazaya karıştığının öğrenildiğini ve müvekkilinin aynı gün bu durumu davalı şirket vekili ...'a mesaj yoluyla bildirdiğini, dolayısıyla ayıbın öğrenildiği tarihte davalı şirket temsilcisine bildirildiğini, davalı şirketin eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi yönden zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın ayıplı malın öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/08/2017 tarih ...E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davada taraf sıfatı bulunmadığını, Kazan Noterliğinin 10/10/2016 gün ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ...'ın sözleşmede diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin vekili olarak yer aldığını, dolayısıyla araç satış sözleşmesini diğer davalı şirketin nam ve hesabına yaptığını, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle hakkında açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının bahsettiği ilan tarihinde müvekkili şirketin internet ilanına koyduğu birden fazla aracı olduğunu, ilanda yapılan açıklamaların "2006 ... ..." model araca ait olduğunu, davalının ise ilandaki 2007 model ... olarak tabir edilen aracı satın aldığını, davacının o tarihte satılık olan tüm araçlara baktığını, davaya konu aracı beğenerek bir ustaya incelettiğini, bilgisayarla baktırdığını ve test sürüşü yaptıktan sonra satın almaya karar verdiğini, davacının tacir olup ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi yükümlülüğü bulunduğunu ancak davacının bu şekilde hareket etmediğini, ayrıca davacı tarafından şirket tüzel kişiliğine usulüne uygun olarak yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ikinci el ticari bir aracın satış tarihinden önce geçirmiş olduğu bir kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında hasar kaydının bulunmasının tek başına hukuken aracı ayıplı hale getirmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kazan Noterliğince düzenlenen 10/10/2016 tarih ... numaralı Araç Satış Sözleşmesi, Eskişehir ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen ticaret sicil özetleri, Eskişehir Vergi Dairesi yazısı, 08/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı taraf süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, araç satışının ve tesliminin Kahramankazan'da gerçekleşmesi karşısında 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesindeki düzenleme nazara alınarak, Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yetki itirazı reddedilmiştir.
Davacı, davalı şirketten almış olduğu çekicinin ayıplı olduğunu, hasar kaydının bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemi nedeniyle maddi yönden zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekili 18/09/2018 tarihli ısılah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan tazminat talebini 5.500,00 TL artırarak 6.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Kazan Noterliğinin 10/10/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tarafları davacı ile davalı şirkettir. Diğer davalı ..., davalı şirket tarafından verilen Trabzon 3. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden ve onun nam ve hesabına bu satışı gerçekleştirmiştir. Araç satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ...'ın iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine (taraf sıfatı) sahip olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, davacı, davaya konu aracı (çekici) davalı şirketten ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Bu işlemi yapmadığı anlaşılan davacı, 10/10/2016 tarihli satıştan sonra 14/10/2016 tarihinde yaptığı hasar sorgulaması neticesinde, satışa konu çekicinin 27/10/2009 tarihinde 80.000,00 TL ve 16/05/2009 tarihinde 4.745,00 TL olmak üzere iki adet kazaya karıştığını öğrenmesi üzerine davaya konu talebini öne sürmüştür. Aracın hasar kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada yeterli delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı alıcı, basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğuna kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir ve nitekim satıştan dört gün sonra 5664'e mesaj atarak hasar kaydının varlığını öğrenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının 6098 sayılı TBK'nun 225. maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, davalı şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 125,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2018
KatipHakim
e-imza e-imza