T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/662 Esas - 2019/178
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/662 Esas
KARAR NO: 2019/178
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davacı banka şubesi tarafından sehven ödemesi yapılmış, keşidecisi ... .... Tic. Ltd. Şti. olan 28.11.2014 vadeli 3.750.00TL bedelli bono yerine, henüz vadesi gelmemiş yetkili hamili ... keşidecisi ... .... Tic. Ltd. Şti. olan 30.12.2014 vadeli 3.750.00TL'lik bononun keşidecisine teslim edildiğini, bu ihtilaf nedeniyle banka tarafından TTK 757. maddesi ve ilgili mevzuat gereği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/100E. Sayılı dosyası ile açılan bono iptali davasının, 05.05.2015 tarih, 2015/189 karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiğini, temyiz edilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08.05.2017 tarih, 20152017/1463E. 2017/2690K. sayılı ilamıyla onandığını, onama kararına karşı karar düzeltme yoluna müracaat edilmişse de henüz karar verilmediğini, yerel Mahkeme tarafından talebe rağmen TTK. 758-763 maddeleri mucibince davacı bankaya istirdat davası açması için süre verilmediğini beyan ederek, yetkili hamili ... keşidecisi ... .... Tic. Ltd. Şti. olan 30.12.2014 vadeli 3.750.00TL'lik bonoyu haksız olarak ele geçiren davalının ilgili bonoyu iadesine karar verilmesini, TTK 757. maddesi gereği ödeme yasağı konulmasını, gerekirse tevdi yeri kararı verilmesini, bonoyu elinde bulunduran davalı, usul ve yasa gereği elindeki bonoyu sunmaz ise bononun iptaline karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 3.750.00TL'nin 30.12.2014 tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Mahkememizin 2015/100 esas sayılı dava dosyası, davacı bankanın ... ve ... şubesinde bulunan dava konusu edilen bonoya ilişkin tüm bilgi ve belgeler, 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kıymetli evrakın istirdadı veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından, ödemesi yapılmış keşidecisi ... .... Tic. Ltd. Şti. olan 28.11.2014 vadeli 3.750.00TL bedelli bono yerine, sehven henüz vadesi gelmemiş yetkili hamili ... keşidecisi ... .... Tic. Ltd. Şti. olan 30.12.2014 vadeli 3.750.00TL'lık bononun keşidecisine teslim edildiği iddia edilerek senedin istirdatı, olmadığı takdirde bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Davacı bankadan ilgili kayıtlar getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
20.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından dosyaya sunulan 25.12.2018 tarih ... sayılı yazısından, 18.09.2014 tarihinde ... / Ankara Şubesi'nden ödenmek üzere senet borçlusu ... .... Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar yapıldığı, 28.11.2014 vadeli ... adına düzenlenip, SS ... Konut Yapı Kooperatifi adına ciro edilen ... .... Tic. Ltd. Şti. Ödemeli 3.750.00TL'lık senedin üzerindeki kaşeden tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacı ... Bankası ... Şubesi tarafından 28.11.2014 vadeli, senet iade sebebi: Tahsilat açıklaması ile 05.12.2014 tarihinde ... isimli şahısa teslim edildiği , bankaların tahsile aldıkları senetlere ilişkin olarak, ilgili senetleri sistemine giriş yaparak Genel Müdürlüklerinde ilgili birimine iletildiği, Genel Müdürlük birimlerinde senet girişleri adres bilgilerinin detaylı kontrol edildiği, tüm kontroller gerçekleştirildikten sonra borçlu kişinin adres bilgisine istinaden en yakın şubeye senetlerin gönderildiği, sonra senetlere ait ihbarname basımı yapıldığı, bu ihbarnamelerin borçlunun adresine iadeli taahhütlü olarak PTT aracılığı ile gönderildiği, senetler ödenmediği takdirde Banka tarafından vade tarihinden 2 iş günü sonra protesto edilerek tahsile veren müşteriye senetlerin iade edildiği, somut olayda ise senet alacaklısı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tahsil işin şubeye verdiği ... .... Tic. Ltd. Şti. Ödemeli 28.11.2014 ve 30.12.2014 vadeli 3.750.00TL'lık 2 adet senedin borçlunun adresinin bulunduğu yer olan ... Şubesi'ne gönderildiği, ... Şubesi nin gelen senetleri tahsile alarak senet borçlusunun senet üzerinde bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No: 125/A ... Ankara adresine ihbarname göndererek senetlerin şubede olduğunu bildirdiği, keşideci ... .... Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.11.2014 vadeli 3.750.00TL'lık bononun 01.12.2014 tarihinde ödendiği, keşidecinin ödemesini yaptığı bahse konu bonoyu almak için 05.12.2014 tarihinde ... Şubesi'ne başvurduğunda 28.11.2014 vadeli ödenmiş bono yerine, ödenmeyen ve henüz vadesi gelmeyen 30.12.2014 vadeli 3.750.00TL'lık bononun bir hata sonucu keşideciye verildiği, davaya konu ihtilafta Bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ihtilafın banka çalışanının, borçlusu tarafından vadesinde ödenen 28.11.2014 tarihli bono yerine sehven vadesi gelmemiş aynı tutarda 30.12.2014 vadeli bonoyu vermesinden kaynaklandığı, davacı bankanın 30.12.2014 vadeli 3.750.00TL'lık bononun iadesi, ya da bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın bedeli ödenen senet yerine ödenmemiş senedi sehven davalıya iade ettiği anlaşıldığından, dosya kapsamında bankanın senet bedeli ile ilgili ödeme yaptığı iddia edilip ispatlanmadığından, senedin iadesine yönelik olarak talep kabul edilmiş, davalı bankada bulunan ve ödemesi yapılıp iadesi gereken diğer senedin de davalıya iadesine karar verilerek, davacının diğer talepleri reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalı nezdinde bulunan keşidecisi davalı olan, 30/12/2014 vadeli, 3.750,00 TL bedelli bononun davalıdan istirdadına davacıya verilmesine, 28/11/2014 vadeli, keşidecisi davalı olan 3.750,00 TL bedelli senedin de davacı banka tarafından davalıya iadesine,
2-Davacının diğer taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 256,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 64,05 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 100,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 202,00TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 702,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı