T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/664 Esas - 2018/614
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/664 Esas
KARAR NO: 2018/614
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın dayanağının müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde vermiş olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin düzenlenmiş olan fatura bedelleri olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde faturalardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını ilerisi sürdüğünü, davalı vekilinin bu iddiasının haksız ve kötü niyeti olduğunu, sadece zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının itirazında belirmiş olduğu Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının ...’ın şahsi borcu olduğunu, bu dosyada talep edilen bedellerin ... E. sayılı dosyası ile ilgisi bulunmadığını, mükerrer talebin söz konusu olmadığını ifade ederek; davalı borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Usule uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 18/08/2017 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 14.245,00 TL asıl alacak, 2.173,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.418,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 20/09/2017 tarihli itirazı üzerine 25/09/2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/11/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı şirkete muhtelif tarihlerde vermiş olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin düzenlenmiş olan fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde bahse konu faturalardan dolayı davacıya borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davalı şirkete, ticari defter ve kayıtların sunumu hususunda meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmamış, bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından, dosya kapsamı ve ekleri ile davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 vd. maddelerinde belirli şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin davalı şirketle olan ticari faaliyetlerini “120.01.01.0066” kodlu hesapta takip ettiği, davalı şirket aleyhinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18/08/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 14.245,00 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği, muhtelif tarihlerde verilen hizmetlere karşılık düzenlenen fatura bedellerinin 14.245,00 TL'lik kısmının davalı tarafça ödenmediği ve takip tarihi itibarıyla davacıya bu miktarda borcunun bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilen davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlarla da teyit edildiği, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında (asıl alacak bakımından) haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.245,00TL asıl alacak kesimi yönünden iptali ile takibin 14.245,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki avans faizi (yıllık %10,75 oranını geçmemek üzere) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 14.245,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 973,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 692,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 280,39 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 316,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 108,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 708,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 614,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza