T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/675 Esas - 2018/619
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/675 Esas
KARAR NO: 2018/619
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ: ,
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davacı ...'in davalı ... TAŞ ... Şubesi'nin ... müşteri numaralı ticari müşterisi olup, hesapta yazar kasa POS cihasının tanımlı olduğunu, yazar kasa POS cihazının .... Ltd Şti 'den 28.01.2016 tarihinde 1.800.00TL bedelle satın alındığını, cihazın garanti kapsamında iki sene süresince her türlü bakım, yenileme ve tamir hizmetlerinin ücretsiz verileceğinin adı geçen şirket tarafından taahhüt edildiğini, davacıya ait olan cihaza davalı banka tarafından sadece POS için yazılım yüklendiğini, davacıya ait ... nolu hesaptan, Pos cihazına ilişkin ; POS cihazı üye iş yeri aidatı, POS cihazıbakım onarım ücreti, yazılım güncelleme ve haberleşme ücreti başlıkları altında haksız ve dayanaksız ve davacıya bilgi verilmeksizin tahsilatlar yapıldığını, tahsil edilen bedellerin iadesi talebi ile 10.08.2017 tarihinde davalı bankaya müracaat edildiğinde 01.02.2017 tarihli POS Sözleşmesinin 10.1 ve 10.2 maddeleri gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, davalı bankanın davacıdan haksız olarak tahsil ettiği ücret kalemlerinin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 18.10.2017 tarihinde davalı banka tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğınu beyan ederek, dayanaktan yoksun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davayı kabul etmemekle birlikte, öncelikle hukuka aykırı şekilde talep edilen icra tazminatına itiraz ettiklerini, borcun sebebi dahi belirtilmeden takip başlatıldığını,
dava konusu kesintilerin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun şekilde tahsil edildiğini, haksızlık veya hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, tahsilatlara yönelik davacının herhangi bir ihtirazi kaydı söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı banka kayıtları, davacıya ait ticaret sicil kaydı ile vergi dairesi kayıtları, 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; bankacılık işlemi nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kesintilerin bankadan iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı bankacılık işlemi nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 18.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.10.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı ... ile davalı ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 01.02.2016 tarihli Kurumsal Bankacılık İşlemleri ve Üye İşyeri Sözleşmeleri ile bila tarihli Yeni Nesil Yazarkasa-Pos Protokolü akdedilmiştir.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 06.04.2018 tarihli yazısı davacı ...'in belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda tuhafiye ürünleri parekente ticareti faaliyetinde bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, dolayısıyla 2. sınıf tüccar olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kesinti dökümü yapılarak, hem 6762 sayılı T.T.K.nın 22. maddesinde hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı T.T.K.nın 20. maddesinde, tacirin ticari işletmesiyle ilgili bir iş ve hizmet görmesi halinde münasip bir ücret isteyebileceği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 22.maddesi hükmüne göre "Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir" hükmü ile bankaların, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri üzerinden ücret ve masraf tahakkuk ettirmesine izin verildiği, Bankacılık Kanununun 144 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğin 16.10.2006 tarih, 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi’’nin işaret edildiği, bankalar tarafından müşterilerinden faiz dışında temin edilen menfaatler ile tahsil edilen ücret, komisyon ve masraflar, Borçlar Kanunu’nda öngörülen sözleşme serbestisi içinde Bankalar ile müşterileri arasında serbestçe belirlenebildiği, taraflar arasında akdedilen ... TAŞ Yeni Nesil Yazarkasa -Pos Protokolü'nün Esas ve Şartları başlıklı 3. 1. ve 3.2.maddesinde de belirtildiği üzere, POS cihazı davacı ... tarafından ... Ltd. şirketinden 1.800.00TL bedelle 28.01.2016 tarihinde satın alınmış olup işlemlerin 09.02.2016 tarihi itibariyle başladığı tespit edildiği, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 aylarına ilişkin aidat bedeli aylık (23.81TL aidat + 1.19TL BSMV =) 25.00TL olmak üzere 5 ay karşılığı (119.05TL aidat + 5.95TL BSMV) toplam 125.00TL, 27.06.2016 tarihinde, Temuz aidatı 02.08.2016 tarihinde, Ağustos aidatı 02.09.2016 tarihinde Eylül aidatı 02.10.2016 tarihinde, Ekim aidatı 02.11.2016 tarihinde, Kasım aidatı ise 02.12.2016 tarihinde, aylık 25.00TL (23.81TL + 1.19TL) olmak üzere toplam 125.00TL, 04.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 04.04.2017, 02.05.2017 02.06.2017, 02.07.2017 tarihlerinde de 30.00TL (28.57TL + 1.43TL BSMV) olmak üzere toplam 210.00TL Toplam 460.00TL davacının hesabına borç kaydedildiği, bahse konu kayıtların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yazar kasanın davacıya ait olduğu, bahse konu cihasın garanti kapsamında olup her türlü bakım, yenileme ve tamir hizmetlerinin satıcı .... Ltd. Şirketi tarafından ücretsiz verileceğinin taahhüt edildiği dikkate alındığında, 28.09.2016 tarihinde POS bakın ücreti açıklaması ile davalı bankanın tahsil ettiği 55.00TL, 28.06.2017 tarihinde POS bakım ve yazılım ücreti açıklaması ile tahsil ettiği 250.00TL, her ay üye işyeri aidatı adı altında davacının hesabına borç kaydedildiği halde 28.12.2016 tarihinde üye iş yeri aidatı adı altında tahsil ettiği 55.00TL olmak üzere toplam 360.00TL'nın davacının hesabından düşülmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, POS cihazından kaynaklanmayan, hesap işletim ücreti adı altında davacının hesabına borç kaydedilen 205.00TL'nın TTK, Bankacılık Kanunu ve 2006/1 sıra numaralı "Tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırları serbestçe belirlenir" hükmünü içeren Tebliğe dayanılarak tahsil edildiği görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeler gereği, davacıdan yapılan kesintilerin kısmen haklı olduğu, 360,00 TL kesintinin haksız olduğu anlaşıldığından, TBK, TTK ve Bankacılık mevzuatı uyarınca haklı olan kesintiler yönünden talebin reddine, haksız kesinti yönünde ise talebin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe vaki itirazının 360,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-360,00 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 140,30 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 740,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 276,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 602,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 18/10/2018 tarihli ve 2017/675 esas, 2018/619 karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmında; "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilmiş ise de; Miktar itibariyle verilen kararın kesin karar olması karşısında, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi." şeklinde tashihine karar verildi.16/11/2018
Katip 111136Hakim 109485
e-imzalı e-imzalı