T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/683 Esas - 2018/684
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/683 Esas
KARAR NO: 2018/684
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ...320 adet aydınlatma bordürü ve 16 adet aydınlatma direği satın aldığını, bu malların Tarbzon Vakfıkebir Belediyesine satıldığını, satın alınan malların nakliyesi için davalılardan ... İle anlaşıldığını, malların ...plaka sayılı çekici ile ...plaka sayılı römorka yüklendiğini, yükleme neticesinde ... ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, çekici ve römorkun diğer davalı şoför ... yönetiminde Vakfıkebir'e giderken Kırıkkale ili ... ilçesi ...Köyü kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-6 maddesinde ifadesini bulan araçların hızını, hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralı ihlal edildiği için şoför ...'in asli kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili şirkete ait malların zarar boyutunun tespiti amacıyla Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ...değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin zararının 76.170,00 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, 76.170,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 566,20 TL delil tespiti masrafının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Şti. vekili; davacı yanın iddiasının aksine, davalı nakliye şirketinin ve de diğer davalıların meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının olmadığını, dava konusu malların davalı şirkete ait ...plakalı Çekici ile ...plakalı Römorka yüklendiğini, 19.05.2017 tarihinde Kırıkkale Çorum istikametine giderken aracın ... kontrolünde hava muhalefeti ve yağmur yağışı nedeniyle kayganlaşan yolda sürücünün ve müvekkil şirketin kusuru bulunmadan şarampole devrildiğini, emniyet ekiplerince tutulan tutanakta ...'e KTK 52/1-b maddesini ihlal etmesinde ötürü kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak tespit yapılırken yol durumu, hava durumu, çevrenin ışık durumu, havanın aydınlık olup olmadığı, fren izi, güneşin gökyüzündeki konumu, meterolojik verileri ve trafik durumu ilgili koşulların belirtilmediğini, bütün bu durumlar değerlendirildiğinde davalı ...'in kazanın meydana gelmemesi için ellerinden gelen çabayı sarf ettiğini ve meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, 13/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesinin ifası sırasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zayi olduğu iddia edilen malların bedeli ile diğer masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, satın aldıkları emtianın davalı... şirketi tarafından taşınması sırasında davalı sürücü ... in kusuru ile trafik kazası meydana geldiğini zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürmüş, davalılar ise davanın reddini istemişlerdir.
19.05.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı olduğu römork ile direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik lambasına çarptığı, tekrar hakimiyeti sağlamaya çalışırken aracın yan yattığı ve malzemelerin yola saçıldığı ... ve ...plakalı araçların da bu malzemelere çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı yanın talebi üzerine Kahramankazan SHM nin ...D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte; kaza sonucu zarar gören malların kullanıma uygun olmadıkları, satış bedellerinin 76.170,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Kusur ve zarar tespiti bakımından alınan 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün hava, yol durumuna göre hızını ayarlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının mallarının zayi olduğu ve kullanılamaz durumda bulunduğu, yenisinin teminin gerektiği, bedelinin 76.170,00 TL olduğu, ödeme ve hurda bedeli indirimi ile davacı zararının 61.170,00 TL olduğu belirtilmiştir. Rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuşsa da; raporda yapılan tespitler hüküm kurmaya elverişli ve isabetli olduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Davalılardan ...in araç maliki olmadığı, kazada da kusurunun bulunmadığı, davalı ... in 01/10/2018 tarihli beyanına göre bu şahsın davalı şirketin gizli ortağı olduğunun iddia edildiği, dosyada davacının zararından sorumlu tutulması için bir delil bulunmadığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından zamanaşımı, görev ve yetki yönünden itirazda bulunulmuşsa da; 24/04/2018 tarihli duruşmada itirazlar karşılanarak reddedilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; taşıma sözleşmesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığından ve davalı şirketin merkezinin mahkememiz yargı çevresi içinde olduğundan mahkememizin görevli ve yetkili olduğu gözetilerek, haksız fiil ve taşıma sözleşmesi uyarınca talep edilen alacağın 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde istendiği anlaşılmakla; tespit edilen zarardan KTK'nın 85, TTK'nın 850 vd ve TBK nın 49 vd ile 66 vd maddeleri kapsamında davalıların sorumlu oldukları anlaşıldığından, tespit edilen alacağın tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalı ...hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 61.170,00 TL nin 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalı ...hakkında açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 4.178,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.310,47TL harcın mahsubu ile bakiye 2.868,05 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ...şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.310,47 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 51,70 TL peşin harç, 14,50 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.412,67 TL harcın davalılar ..., ...şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 177,90 TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti ile Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 44,00 TL tebligat ve posta gideri, 221,80TL keşif harcı ve 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.593,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.067,55 TL'nin davalılar ..., ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.078,70 TL vekalet ücretinin davalılar ...,... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7- Davalı ...in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... ve Davalılar ...ile ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2018
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı