T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/700 Esas - 2019/114
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/700
KARAR NO: 2019/114
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
: 2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği müteveffa ...'in 15.10.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı ticari takside yolcu olarak Eskişehir - Ankara yolunda seyir halinde bulunduğu esnada, taksi sürücüsü ...'ın aracının hızını trafik ve yol durumuna göre kullanmayarak 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi kural ihlalini işleyerek yolda takla atması sonucu davacıların desteğinin ölümüne
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMSS (trafik) sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, trafik kazası sonucu vefat eden ...’in desteğinden yoksun kalan davacılar ..., ... yararına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her biri için 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eşi ... için 40.000,00TL, çocukları ... için 30.000,00TL, ... için 30.000,00TL. anne ... için 40.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar ..., ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında yeterli araştırma ve soruşturma yapılmadan, yol durumu, hava şartları, kaza saati dikkate alınmadan tayin edilen kusur durumunun doğru olmadığını, maddi tazminata ilişkin olarak davacı tarafın bu vefat nedeni ile gerek SGK kurumundan gerekse sigorta şirketlerinden bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin köyde yaşayan, çiftçilikle geçim sağlayan bir aile olduğunu, müvekkili ...'ında ticari taksi işletmeciliği ile evini geçindirmeye çalıştığını, başkasına muhtaç olmayacak nitelikte gelirleri olan ancak devamlı nitelikte veya zenginlik olarak nitelendirilebilecek bir gelirleri söz konusu olmayan aile olduğunu, müvekkili ...'ın, aracın sadece %50'sine sahip olduğunu, bu nedenle tazminat bedelinin %50 oranında olması gerektiğini, aynı olayda müvekkillerinin oğlunuda yitirdiğini, davacılarla aynı acıları paylaştıklarını, manevi tazminat takdirinde bu hususlarında dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak poliçe kapsamında bütün ödemeyi yaptıklarını ve sulh olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Ölümlü trafik kazısı tespit tutanağı, maktül ...'in veraset ilamı, tarafların ve desteğin ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması cevapları, SGK cevabı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin ... ... nolu ZMSS (trafik) poliçesi, hasar dosyası, bila tarihli makbuz ve ibraname, 29.06.2018 tarihli kusur ve aktüerya raporu, 16.01.2019 tarihli ek rapor, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacılara poliçe kapsamında ödeme yapıldığına dair 14.08.2018 tarihli cevap, kazaya ilişkin kamera kayıtları, 25.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (TBK m. 53, 55, 56)
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği (eş ve baba olarak) olan müteveffa ...'in 15.10.2017 tarihinde evine dönemek için bindiği ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförü ve işleteni (müteveffa) ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, bu şahsın vefatı neticesinde mirasçıları olan ... ile ...'a husumet yönelttiklerini, davalı ...'ın kazaya karışan aracın işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ninde bu aracın ZMSS yapan şirket olduğunu, kaza neticesinde oluşan destek zararları ile manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davanın dayanağı olan trafik kazası 15.10.2017 tarihinde Ankara Eskişehir yolunda gerçekleşmiştir. Olay tarihinde devlet karayolunda seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı ticari taksi, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve özensiz seyir
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
nedeniyle kontrolden çıkmış, yoldan çıkarak devrilmiştir. Davalılar ... ile ...'ın murisleri olan ..., kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uydurmayarak sebeb olduğu tek taraflı trafik kazasında tamamen kusurlu bulunmuştur. Kazaya karışan ... plakalı ticari takside yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... vefat etmiştir. Kazanın oluşumunda kusuru tespit olunmamıştır.
Davacıların desteğinin ekonomik ve sosyal durumu tespit edildikten sonra destek zararlarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılıp, rapor alınmıştır. Dosyaya giren 29.06.2018 tarihli raporda, desteğin eşi olan ...'in 528.100,16TL destek zararının bulunduğu, oğlu olan ...'in ise 47.464,68TL destek zararının oluştuğu bildirilmiş, davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMSS (trafik) poliçesi kapsamıda yaptığı ödemeler düştükten sonra davacı ...'in 196.464,13TL, davacı ...'in 34.881,91TL destek zararı isteyebileceği kabul edilmiş ve 25.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak hükme bağlanmıştır.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında ödeme yapması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davadan feragat edilmiş ve neticesine göre aleyhine açılan dava reddedilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü ...'ın %100 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği ...'in vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişilerden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı (eş) ... için 30.000,00TL, davacı (çocuk) ... için 20.000,00TL, davacı (çocuk) ... için 20.000,00TL, davacı (anne) ... için 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine,
b)Davacılar ... ile ...'in davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat istemli davanın kabulüne, davacı ... için 34.881,91TL, davacı ... için 196.464,13TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 15/10/2017 den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.803,25TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,16TL ve ıslah ile alınan 756,00TL harcın mahsubu ile bakiye 15.013,09TL karar ve ilam harcının, davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 34,16TL peşin harç, 756,00TL ıslah harcı, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 826,16TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
B-Davacılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen davacı ... için 4.185,83TL, davacı ... için 17.737,85TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.806,35TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 478,17TL harcın mahsubu ile bakiye 5.328,18TL karar ve ilam harcının, davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 478,17TL peşin harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden takdir ve hesap edilen davacı ... için 3.600,00TL, davacı ... için 2.725,00TL, davacı ... için 2.725,00TL, davacı ... için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
C-Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden takdir ve hesap edilen davacı ...'den 2,725,00TL, davacı ...'den 2.725,00TL, davacı ...'den 2.725,00TL, davacı ...'den 2.725,00TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00TL bilirkişi ücreti ile 350,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.450,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.235,24TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 74,00TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı