T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/706 Esas - 2021/92
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/706
KARAR NO: 2021/92
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili şirketin Müdürler Kurulu Başkanlığı görevini yürütürken 25.05.2016 tarihinde müvekkili şirketle faaliyet konusu aynı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kurucu ortak olduğunu, bu suretle TTK’nun özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı hükümlerini ihmal ettiğini, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ortak ettiği 30.06.2016 tarihinde istifa eden müvekkili şirket çalışanı... ile...’a toplam (50.000,00 + 50.000.00)= 100.000,00 USD nakit prim ödediğini, müvekkili şirkete rakip şirket kuran şirket çalışanlarına prim ödenmesi işleminin hukuka, ticari ahlak ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, muvazaalı bir işlem olması nedeniyle hüküm ve sonuçlarının geçersiz olduğunu, anılan şirket çalışanları hakkında iş hukuku kapsamına giren rekabet yasağı nedeniyle Ankara Batı ... İş Mahkemesi nezdinde...ve... Esas No.lu dava dosyaları ile dava açıldığını belirtmek suretiyle davalının birlikte rakip şirketler kurduğu çalışanlara Müdür olarak ödediği 100.000.00USD’nin muvazaalı işlem olması nedeniyle işlemin iptali ile şimdilik 100.000.00USD’nın (Dava değeri 50.000,00 USD olarak ıslah edilmiştir.) yabancı para olarak müvekkil şirkete ödenmesine, TBK’nun 60. maddesi gereği en iyi giderimin Hakim tarafından sağlananına, TBK’nun 114. maddesi hükmü gereği TBK’nun 76. maddesi hükmündeki geçici ödeme kapsamında sonradan hükmedilecek bedele mahsuben prim adı altında verilen.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...100.000,00USD'lık zararın (Dava değeri 50.000,00 USD olarak ıslah edilmiştir.) davalıya yargılamanın başında yabancı para cinsinden GTC'ye ödettirilmesine, rekabet yasağının çiğnenmesi sonucunda oluşan zararların tespit edilmesine ve tazmin edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu belirsiz alacağın 10,00TL.’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin... ve... haricindeki çalışanlarına da prim ödendiğini, ödemelerin diğer şirket müdürü...’nun bilgisi dahilinde yapıldığını, prim ödemelerinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne rakip olarak kurulmadığını, rakip olarak kurulduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, primlerin... ve...’ın istifa etmeleri karşılığında ödendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, işçinin hakettiği ücret ve ücrete ek prim alacağının haklı fesih halinde bile ödenmesi gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddine, davacının disiplin para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu edilen ... Ltd. Şti. Ticaret sicil kayıtları ile ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, 08/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 20/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin giderilmesi ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ...’ün davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucusu olduğu, 04.04.2014 ve 02.05.2014 tarihlerinde ...,... ile ...’e yaptığı hisse devirleri sonucunda davacı şirketin dört ortaklı şirket haline dönüştüğü, davalı ...'ün davacı şirkette %33,5 oranında toplam değeri 335.000,00 TL olan 1340 adet paya sahip olduğu, davalının 20.10.2016 tarihine kadar davacı şirketin müdürler kurulu başkanı olarak görev yaptığı, anılan tarihe kadar gerek münferiden gerekse müştereken davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 20.10.2016 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında görev ve yetkilerinin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ..., ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Müdürler Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı 24.05.2016 tarihinde ...San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı... ve... ile birlikte 50.000,00 TL sermayeli ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurmuştur.
... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kuruluşu 30.05.2016 tarih ve 9085 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil ve ilan olunmuştur.
... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin amaç ve faaliyet konularının benzer nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 626. maddesinde; "(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler.
202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
(2)Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar.
Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.” denilmektedir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
Davalı ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğu 24.05.2016 tarihinde davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Müdürler Kurulu Başkanı olarak anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı dikkate alındığında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 626. maddesinde belirtilen özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı, rekabet yasağını ihlal ettiği, ancak dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 ve 2017 yıllarında kayda değer bir ticari faaliyetinin olmadığı, özellikle davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Azerbeycan ve Türkmenistan'daki müşterileri ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı, davalı ...’ün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışları, rekabet yasağını ihlal etmesi sonucunda davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni maddi zarara uğrattığı hususu davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yurtdışında üstlendiği işlerin başarıyla tamamlanmasına katkılarından dolayı diğer şirket çalışanlarının yanı sıra 16.05.2015 tarihinde...’e 50.000,00 USD, Ünsal Dalgıç'a 50.000,00 USD prim ödendiği anlaşılmıştır.
Prim ödemelerinin yapılması sonrasında, ... ile... 30.06.2016 tarihinde istifa etmek suretiyle ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ayrılmıştır.
Davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve temsil ve ilzama yetkili Müdürü... tarafından davalı ...’e gönderilen 09.05.2016 tarihli e-mail'den hareketle, ... ile...'a yapılan prim ödemelerinin diğer ortakların bilgisi dahilinde...’nun talebi üzerine yapıldığı anlaşılmıştır. ... da, 18.04.2018 tarihli celsede, ... ile...’a yapılan prim ödemelerinden haberdar olduğunu, ancak... ile...’ın prim ödemelerinin yapılması sonrasında istifa etmek suretiyle şirketten ayrılacaklarını bilmediğini beyan etmiştir.
Davalı ...’ün 24.05.2016 tarihinde... ve... ile birlikte ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğu dikkate alındığında, davalı ...’ün toplam (50.000,00 + 50.000,00) = 100.000,00 USD’lık prim ödemesinin yapılması sonrasında... ile...'ın istifa etmek suretiyle ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden ayrılacaklarından haberdar olduğu değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinden hareketle, davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin... ile... hakkında rekabet yasağını ihlal ettikleri iddiasıyla Ankara Batı ... İş Mahkemesi nezdinde ... ve ... Esas No.lu dava dosyaları ile dava açtığı, toplam (50.000,00 USD+ 50.000,00 USD) = 100.000,00 USD’lık prim ödemesinin... ile...'dan talep ve dava edildiği, davaların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden istifa etmek suretiyle ayrılan şirket çalışanı... ile...’a istifa etmeleri öncesinde prim ödemek suretiyle ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 100.000,00 USD zarara uğratıldığı iddiasının, davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden istifa etmek suretiyle ayrılacaklarının bilindiği kabul edilen... ile...’a geçmiş hizmetlerindeki başarıları dolayısıyla istifa etmeleri öncesinde toplam (50.000,00 USD + 50.000,00 USD) = 100.000,00 USD prim ödenmesi işleminin iş hukukuna uygun olup olmadığı hususu irdelenmek suretiyle sonuçlandırılması gerekmektedir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
Bu nedenlerle, davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden istifa edeceği bilinen... ile...'a geçmiş hizmetlerindeki başarıları dolayısıyla yapılan toplam (50.000,00 USD + 50.000,00 USD) = 100.000,00 USD prim ödemesinin, işbu dava dosyası kapsamında şirket zararı olarak davalı ...'den talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 4.124,00TL harçtan mahsubu ile arta kalan 4.096,10TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 22.002,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 200,00TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imzalıe-imzalıe-imzalı