T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/709 Esas - 2018/376
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/709 Esas
KARAR NO: 2018/376
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki medikal ürün alım satımına ilişkin olarak kurulan sözleşmeden kaynaklanan 2.988,36 TL cari hesap alacağı ve 722,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.711,22 TL alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamakla birlikte davalı 12/04/2018 tarihli celsede alınan beyanında; 2009 yılında engelli bir çocuğunun dünyaya geldiğini, solunum sistemiyle ilgili bir rahatsızlığı olduğunu, 2 yıl boyunca sürekli hastaneye gidip gelmek zorunda kaldıklarını, 2011 yılında doktorların çocuğun solunumunu kolaylaştıracak bir cihazı evde kullanabileceklerini söylediklerini ve bir rapor yazdıklarını, bu raporla davacı şirketten bu cihazı aldığını, kendisine ücretini SGK'nın karşılayacağını söylediklerini, ayrıca işleri bitince cihazı SGK'ya teslim etmeleri gerektiğini bildirdiklerini, çocuğunun vefatı üzerine 23/05/2011 tarihinde cihazı SGK'ya teslim ettiğini, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunacağını, davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş, söz konusu cihazın teslimine ilişkin "Depo Teslim Tutanağı" başlıklı 23/05/2011 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda dava; davacı ile davalı arasında akdedilen medikal ürün satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, davalının medikal cihaz satışından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini talep etmektedir. Bu olayda davalı taraf “tüketici” sıfatını ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de “tüketici işlemi” niteliğini taşımaktadır. Bu nedenle somut davayı yargılama görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı