T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/728 Esas - 2019/418
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/728 Esas
KARAR NO: 2019/418
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2017 tarihinde destek ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile seyir halinde iken, karşı yönden gelen ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi sonucu meydana gelen kazada, ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müvekkili ile müteveffanın herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin bulunmadığını, 5964 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddeleri uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan varsa diğer sorumlularla birlikte Güvence Hesabının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutalacağını, müvekkili...'nun vefat eden ...'in imam nikahlı eşi olduğunu ve aynı evde yaşadıklarını, müteveffanın ölümüyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldığını, uğradığı maddi zararların tazmini için Güvence Hesabına 14/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını beyan ederek, belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazmanıtan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK nun 92.maddesine eklenen G ve İ bentleri ile, 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Şartlarının A.6/b bendi ğereğince sürücü ölümlerinden kaynaklı olarak müvekkili kurum aleyhine açılan davaların reddi gerektiğini, desteğinden yoksun kalınan kişinin sürücü olması, alkollü ve emniyet kemeri takmaması sebebiyle sürücü zararlarından kaynaklanan tazminattan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını idda eden nikahsız eş yönünden somut bir desteğin bulunup bulunmadığı ve nikahsız eşin evlenme ihtimalinin araştırılması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç ile... plakalı araçlar bakımından kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından gelir bağlanması ya da ödeme yapılması halinde bu miktarın talep edilen tazminattan tenzil edileceğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun Trafik Sigorta Poliçesi teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/01/2018 tarihli cevabi yazısı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davacının ve müteveffanın ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tanık beyanı, 07/09/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 05/12/2018 tarihli İTÜ öğretim üyelerince düzenlenen bilirkişi heyeti raporu, 22/03/2019 tarihli hesap bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.
Davacı, 16/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in imam nikahlı eşi olduğunu, onun ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin bulunmadığını ileri sürürerek, 5964 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddelerine istinaden davalı Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.
Etimesgut İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere gereğince düzenlenen 30/04/2018 tarihli tutanakta; müteveffa ...'in kaza öncesi imam nikahlı eşiyle ikamet ettiği belirtilmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...yeminli anlatımında; müteveffa ...'in ölümüne kadar geçen son 8-10 yıl boyunca davacı ile gayri resmi evli olduğunu, birlikte yaşadıklarını, aynı işyerinde birlikte çalıştıklarını, herkesin onları evli olarak bildiğini, müteveffanın davacıya kendisine eşi olarak tanıttığını ifade etmiştir.
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dava dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ve Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 07/12/2017 tarihli raporda kusur durumuna ilişkin olarak alternatifli bir değerlendirme yapıldığı, Mahkemece sanık sürücünün tali kusurlu olduğu değerlendirmesi hükme esas alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/09/2018 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun47/c, 48, 52/a-b ve 84/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 47/c ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bu rapora yönelik itirazda bulunmaları üzerine, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü öğretim görevlilerinden oluşturalacak bir heyetten davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespitine yönelik rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Tİcaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat yoluyla alınan 05/12/2018 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayda % 75, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya kendisine tevdi edilen hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli raporda; davacı dışında müteveffanın ölümüyle desteğinden yoksun kalan başkaca kimsenin bulunmadığı, olaydaki kusur durumu da nazara alınarak davacının 51.263,56 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/04/2019 tarihli dilekçeyle, 4.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 47.263,56 TL artırarak, 51.263,56 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 05/12/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
16/06/2017 tarihinde meydana gelen, sürücü ...'in sevk ve idaresinde... plakalı otomobil ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin karıştıkları davaya konu trafik kazasında sürücü ...'in hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda müteveffa sürücü ...'in % 75, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Evlilik dışında sürekli yaşam birlikteliği kuranlardan birinin ölümü halinde, aralarında resmi nikah olmasa bile geleceğe dönük bir beraberlik kararlılığı bulunması nedeniyle diğerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesi mümkündür. Taraflar birbirlerini eş olarak görmekte, düzenli ve devamlı olarak ortak bir hayat sürdürmekte ve bunu devam ettirme isteğini taşımaktadırlar. Toplanan deliller neticesinde eldeki davada da; davacı ile müteveffa ...'in ölüm öncesi yaklaşık 10 yıldır birlikte yaşadıkları, imam nikahlı olarak evli oldukları, herkesin onları evli olarak bildiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacı, imam nikahlı eşinin vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecektir. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacının 51.263,56 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu hesaplanmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereğince zarar gören üçüncü kişiler tarafından davalı Güvence Hesabına başvurulabileceği, davalı Güvence Hesabının rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan 51.263,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı yararına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalının temerrüdünün gerçekleştiği dava tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle) yürütülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 51.263,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.501,81 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 192,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.308,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 161,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 228,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 274,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.074,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.988,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza