T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/746 Esas - 2019/793
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/746 Esas
KARAR NO: 2019/793
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının D Blok 9 numaralı daireye bağlı ortaklığı için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra, kooperatifin alacaklılarına karşı mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü getirilebileceğini, kooperatif anasözleşmesi ile simdi veya sınırsız olarak herhangi bir şahsi sorumluluk getirilmediğini, ortakların kooperatif borçlarından dolayı doğan sorumlulukların saptanmasında anasözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, anasözleşmede bu konuda bir hüküm yoksa koydukları sermaye ile sorumlu tutulacaklarını, iflas halinde sorumlulukları belirleyen 33. maddenin uygulanamayacağını, bu nedenlerle iflas masasının ortaklardan para talep edemeyeceğini, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu ve 26/05/2005 ila 07/05/2007 tarihli genel kurullarda alınan karar doğrultusunda kooperatif yönetim kurulunun 11/07/2007 günlü 183 sayılı kararı ile peşin bedelli ortak olarak alındığını, kendisinden haksız yere fazla para talep edildiğini, altyapı adına para alınmasına rağmen altyapı yapılmadığını, müvekkilinden 174.000,00 TL. tahsil edildiğini, genel kurullarda geciken aidatlar için faiz uygulanacağına dair bir karar bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ... iflas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas ve 2012/55 esas sayılı dava dosyaları, kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, davacı koperatifin ticari defter ve kayıtları, 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, 25/03/2019 ila 14/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif iflas idaresi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 25/01/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 107.130,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine 03/02/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 28/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, kararın 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, iflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında icra takipleri başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının, davacı/müflis kooperatifin üyesi olduğu noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarı ve davalı üyeden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekilince süresinde zaman aşımı def'i ile ileri sürülmüştür. Her ne kadar Mahkememizce, TBK'nın 147/5. maddesi gereğince davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça, davanın dayanağını oluşturan icra takibinde, takip talepnamesi ekinde bulunan ve aşağıdaki gibi düzenlenen,
2008 SONU TOPLAM ÖDEMESİ
(A)
2009 EŞİTLEME TABLOSUNA GÖRE DAİRE BEDELİ
(B)
2009
EŞİTLEME
TABLOSUNA GÖRE KALAN BORCU
(C)
2010 DÖNEMİ ÖDENECEK AİDAT TOPLAMI
(D)
2011
DÖNEMİ ÖDENECEK AİDAT TOPLAMI
(E)
ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM TUTAR
(F=A+C+D+E)
2012 SONU
TOPLAM ÖDEMESİ
(G)
2011 SONU TOPLAM BORCU
(H=F-G)
105.687,00
174.617,00
68.9309,00
33.000,00
5.200,00
212.817,00
105.687,00
107.130,00
hesap tablosunda 2011 yılı sonu itibariyle belirlenen 107.130,00 TL.'nin tahsili için icra takibine başlandığı, buna göre takip konusu alacağın, davalının 2011 yılı sonu itibariyle belirlenen borcu olduğu anlaşılmaktadır. 2011 yılı sonu ile takip tarihi olan 25/01/2017 tarihi arasında TBK'nın 147/5. maddesinde öngörülen beş yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.293,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.249,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.320,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, davacı/müflis kooperatif iflas idaresi temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2019
KatipHakim
e-imzae-imza