T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/124 Esas - 2018/673
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/124 Esas
KARAR NO: 2018/673
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (hizmet sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının 5 adet faturasının toplam tutarının 46.610,00 TL olduğunu, bunun 10.030,00 TL’sinin davalı-borçlu tarafından ödendiğini, davalı yanca yapılan kısmi ödeme sonrasında kalan bakiye 36.580,00 TL borç tutarının ödenmemiş olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibinin 36.580,00 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına, belirtilen miktara takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki bulunmakla beraber, iddia edilen borcun varlığının tespiti için davacının üzerine düşen edimlerinin tamamını gereği gibi ifa edip etmediğinin, sözleşme şartlarına uyup uymadığının araştırılarak banka kayıtları ve bilirkişi raporunun aldırılmasının gerekli olduğunu, taraflar arasında 2,500 TL üzeri değerde bir hukuki işlemden söz ediliyorsa, bunun ispatının ancak senetle mümkün olacağını, davacının iddia ettiği 36.580,00 TL tutarındaki borcu faturalarla ispat etmeye çalıştığını, davacının sunduğu belgelerin ise bu özelliği taşımadığından senetle ispat zorunluluğu getiren 6100 sayılı HMK m.200‘ün şartlarının sağlanmadığını, dolayısıyla davacı alacağının hukuka uygun şekilde ispat edilemediğini, davacının dilekçesinde bahsettiği faturaların taraflarına ulaşmadığını beyan ederek, işbu haksız davanın usulden, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; tacirler arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi (grafik tasarıma dair) nedeniyle düzenlenen fatura-cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla fatura-cari hesaba dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05.01.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya grafik ve tasarım işine dair hizmet verildiği, tüm iş bedelinin ödenmediği iddia edilmiş; davalı ise, işin ifasının tespiti için yargılama yapılması gerektiğini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının yerinin bildirilmesi üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; takibe dayanak yapılan beş faturadan bir tanesinin davalı kayıtlarında bulunmadığı, diğer dört adet faturanın her iki yan defter ve kayıtlarında bulunduğu, davacının kayıtlarına göre 36.580,00TL, davalının kayıtlarına göre ise 32.450,00 TL davacının bakiye alacağının bulunduğu, 13.10.2017 tarihli... numaralı faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi ile Eylül ayına ait işin yapıldığına dair elektronik kayıtlar, postalar görüntüler sunulmuştur. Davacı tarafından dilekçeler aşamasından sonra sunulan bu delillere davalının rızasının bulunup bulunmadığı hususunda beyan için süre verildiği halde davalı yan beyanda bulunmamakla, yeni delillerin kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 32.450,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmakla, 13.10.2017 tarihli... numaralı fatura konusu işin ifa edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, bu faturanın davalı kayıtlarında da bulunmadığı, yapılan işle ilgili süresinden sonra sunulan delillerin, davalının da rızası bulunmadığından hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının 32.450,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 2.216,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 624,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.591,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 624,70TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 182,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 848,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 245,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.104,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.894,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı