T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/13 Esas - 2022/96
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/13
KARAR NO: 2022/96
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas, ... karar)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan ... ve ... Projesi kapsamındaki yapının ... Cephe Kaplama İşlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarmca, ... hariç her türlü aksesuar dahil imalat, işçilik, nakliye ve montajının yapılmasının yükleniciye ait olduğunu, sözleşmeye ek olarak 18.01.2016 tarihli; 07.04.2016 tarihli, 16.08.2016 tarihli; 18.08.2016 Tarihli, 24.08.2016 tarihli 13.02.2017 tarihli ve 31.03.2017 tarihli zeyilnameler ile ilave işlerin kapsama dahil edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ve zeyilnamelere uygun davrandığını, yükümlülüğündeki cephe kaplamasının yapılabilmesi için önceden tamamlanması gereken
e-imzae-imzae-imzae-imza
imalatları beklediğini, müvekkilinin üstlendiği işlerin gecikmesinde önceden tamamlanması gereken imalatların tamamlanmaması olduğunu, müvekkili şirketin hak edişleri ödenmemiş ve şantiyede fili olarak çalışmakta iken davalı ihtamame göndererek malzeme sevkiyatının tamamlanması ve işçi sayısının arttırılmasını ihlar ederek 10 gün süre tanıması gerekirken 3 gün süre tanıdığını, müvekkilinin 3 gün içerisinde malzeme sevkiyatı yapmış olmasına rağmen 02.11.2017 tarihinde fesih bildirimi yaparak kölü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, fesih sonrası Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile kalan malzemenin tespitinin yapıldığını, sözleşme konusu cephe kaplama işinin %91,54'ünün yapıldığını, zeyilname konusu işlerle birlikte fesih öncesi yapılan ... nolu hak edişe göre 960.000,00 TL alacaklı bulunduğunu belirterek; öncelikle yargılama sonucunda borçluda mat kalmaması ihtimaline karşı keşide tarihi ve çek nosu bildirilen 5 adet çek üzerine tedbir konulmasını, tedbir mümkün olmadığı takdirde "davalıdır" şerhi konulmasını, ayrıca; fazlaya ve faize ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik; şantiye sahasında kalan müvekkiline ait malzeme tutarı için 200.000,00TL, müvekkiline ait sulu kesim seramik makinasının bedeli için 1.000,00 TL, eksik ödenen iş bedeli için 600.000,00TL, davalı tarafından ödenmeyen platform iskele bedeli için 200.000,00 TL, işin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik bedelleri için 1.000,00 TL, işin yapımının sözleşme süresi aşması nedeniyle birim fiyatlardaki artış için 1.000,00TL, işin 20'den fazla azaltılması sebebi ile yeni birim fiyatlarla oluşan fark bedeli için 1.000,00 TL, sözleşmede belirtilen şekil ve sürelerde ödeme yapılmamasından doğan zarar talebi için 1.000,00 TL, haksız fesihten sonra yapılamayan kalan kısımdan doğanı kâr mahrumiyeti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.008.000,00TL'nin avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle iş bu davanın mahkememizde görülmekte olan ... sayılı dosya ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik ve kısmi dava olarak, davalı yana müvekkili tarafından iş yapması karşılığı verilmiş ancak yapılmamış olan işin bedeli/hakkediş borcu olarak 1.000,00TL, 13.11.2017 tarihli son hakkediş olarak dosyaya sundukları hakkedişin içerisindeki kesintiler icmalinde yazan birden fazla kalem olan kesintiler ve cezai şartlar bedeli olarak şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00TL, imalatın zamanında bitirilmemesi sebebiyle mülk sahiplerine ödenen kira bedeli için şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00 TL, davalı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin başka bir firmaya yaptırılması sebebiyle başka firmaya ödenen bedel için şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00TL, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 500.000,00TL olmak üzere toplam 504.000,00TL'nin ticari temerrüt faiziyle beraber davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan 01.12.2015 tarihli sözleşme gereği 03.12.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığını ve devam eden süreçte muhtelif konulu zeyilnameler imzalandığını, 28.12.2016 tarihinde de teslim süresi değişikliklerini içeren ek sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin davacı yana elinden gelen desteği göstermiş olmasına rağmen davacı yanın işi aldığı andan itibaren işe gerekli hassasiyeti göstermediğini ve işi zamanında teslim etmek için gayret sarf etmediğini, eksik personel ve eksik malzemeyle randımansız çalışarak işlerin zamanında bitmesine engel olduğunu, dava dilekçesinde diğer laşeronlar yüzünden işini bitiremediğini iddia etse de, söz konusu taşeronların davacının çatışmasını engel olmadığını, davacının sunduğu tutanakların diğer taşeronların şantiyede çalışma yaparken davacının malzeme ve imalatına zarar verilmesi durumları için düzenlenmiş tutanaklar olduğunu, bu tutanakların müvekkili şirket tarafından davacının korunduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket ile taşeronlar arasında düzenlenen sözleşmelerin 17.maddesinde zarar halinde zarar verenin hak edişinden bu zararın kesileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, sözleşmede sinterflex malzemenin müvekkili tarafından temin edileceğinin yazıldığını, müvekkili şirketin malzemeyi teminine yönelik imzaladığı
e-imzae-imzae-imzae-imza
sözleşmenin tarafının zamanında malzemeyi sahaya indiremediği için davacı yanın uğradığı zararın giderilmesi amacıyla ek protokolle 1.100.000,00 TL ödendiğini, ayrıca bu ek protokolle işi bitirme sürelerinin uzatıldığını, belirlenen sürelerin kesin süre olduğunu, davacı yanın bu sürelerde edimini ifa etmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu tüm zararlarının karşılandığını ve yeni iş bitirme sürelerinin verildiğini, davacının dava dilekçesindeki bu husustaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın yaptırdığı tespite göre işin %91,54'ünün tamamlanmış olduğunun belirtildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine alınan yeni raporda bu tamamlama oranının yazılmadığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olup, alacağı bir bedelin bulunmadığını, davacının kendi kusuru nedeniyle fazla iskele kira bedeli ödemek ve daha uzun süre işçi çalıştırmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca fiyat artışı talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 19.maddesinde %20 iş artışı ve eksilişi durumunda birim fiyatlarda artış talep edilemeyeceğinin hüküm attına alındığını, davacının sahada kalan malzemesinin tutanakla teslim edilmiş olmasına rağmen alacak kalemi oluşturmasının anlaşılamadığını, davacının iddia ettiği seramik makinesinin 2 adet tespit raporunda da şantiyedeki malzemeler arasında yer almadığını, ayrıca sözleşmenin 17. Ve 42.maddeleri gereği malzemelerini koruma ve sakınma görevi davacı yanın üzerinde olduğunu, davacı ile imzalanmış bulunan sözleşme ve zeyilnamelere göre ... dış cephe kaplaması işinin ayıpsız ve eksiksiz olarak ifa editmiş olması için; öncelikle braketlerin dış duvarlara montajı, braketlerin üzerine taş yünü ve nem bariyeri olarak tyvek uygulamasının yapılması, daha sonra alüminyum profillerin atılması ve son otarak da taş kaplama montajının yapılması gerektiğini, ancak davacının bu işlemleri tamamlayamadığını, konutlarını farklı cephelerinde ayıplı imalatların ve eksik imalatların bulunduğunu, binaların çevresinde platformların kaldırılmamış olması nedeniyle platform ayaklarının geldiği yerterde imalatların eksik olduğunu, davacının denizlik imalatları konusunda da eksik ifada bulunduğunu, ek protokolde verilen süreler kesin süreler olup, davacının bunu bilmesine rağmen terminlere uymadığı ve zamanın işleri teslim edemediğinden temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından Ankara Batı Adliyesi ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile yapılan tespite göre davacının sözleşmeyle yüklenmiş olduğu işlerin %80'ini bile gerçekleşliremediğinin ortaya konulduğunu, davacının dava dilekçesinde dava konusu ile alakalı olmayan, müvekkili şirketin işlerinin kötüye gittiği gibi iddialarla ticari hayatının kötü olduğu algısını yaratmak istediğini, müvekkili şirketin ön ödemeli olarak çalışması nedeniyle davacıya vermiş olduğu çeklerden dolayı fazla ödemesinin bulunduğunu, davacı yanın ayıplı ve eksik ifası nedeniyle başka taşeronlara da sözleşme ve ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının işi zamanında teslim edememesi nedeniyle konutları teslimdeki gecikmelerden dolayı kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, uğranılan bu zararlardan doğan haklarını saklı tuttuklarını belirterek, açılmış bulunan hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik, hatalı ve ayıplı imalat bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, hak ediş belgeleri düzenlenip davacı yan yetkilisine teslim edildikten sonra imalatların karşı taraf şantiye şefleri tarafından incelendiğini, varsa eksik, ayıp ve hatalı imalatların yükleniciye bildirildiğini, bunların düzeltilmesinin istenildiğini, bunun neticesinde hak edişlerin onaylandığını ve ödemeler yapıldığını, müvekkilinin düzenlediği her hak edişin karşı tarafa teslimi neticesinde imalatlar karşı tarafın yetkililerince incelendiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığından hakkedişlerin onaylandığını, öte yandan, işin ikmali neticesinde yapılacak olan geçici kabul sırasında varsa eksik ve ayıplı ifa nazara alınacak ve ikmali için de yükleniciye süre verileceğini, işin geldiği aşama itibariyle eksik ve ayıplı imalat bulunmamakla birlikte anılan durumun değerlendirilmesinin ancak geçici kabul sırasında yapılacak olması karşısında, davacı yanın sözleşmeyi haksız surette feshettiği nazara alındığında, geçici kabulü yapma imkanının kalmadığını ve bunun neticesinde de eksik ve ayıplı imalatların olup
e-imzae-imzae-imzae-imza
olmadığının tespiti imkanının da bulunmadığını, ayrıca davacının imalatlarına şantiye sahasında bulunan başkaca taşeron firmaların zarar verdiğinin de müvekkilinin tuttuğu tutanaklar ile de sabit olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Tapu kayıtları, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, 11/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 12/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 22/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 14/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE:Dava, asıl davada sözleşmenin haksız yere feshi nedeniyle tazminat istemlerine, birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, cezai şart ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davaya konu olayda; davacı alt yüklenici ile davacının iş sahibi konumunda bulunan asıl yüklenici arasında 01.12.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı yüklenicinin ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan ... ve ...projesi kapsamındaki yapının ... Cephe Kaplama İşlerinin yapımını üstlendiği, 18.01.2016 tarihli zeyilname ile “... Konutlarının cephe kaplamalarının alt koristrüksiyon, işçilik, ısı yalıtımı işinin ve doğramaya dayanan alüminyum denizlik ve parapeti saran alüminyum denizlik işinin malzeme dahil yüklenici tarafından yapımının, 07.04.2016 tarihli zeyilname ile yüklenici sözleşmesindeki metrajların 13.563 m2 ilavesinin, 16.08.2016 tarihli zeyilname ile “pencere köşeleri ve balkon iç sinlerfleks köşe birleşim yerlerinin kapatılması için L çıta montajı işlerinin, 18.08.2016 tarihli Zeyilname ile “B, C, D, E ve F Blok çatılarında çelikler arası 40*80*4 mm profil montajının yapılması ve C ve D blok teras köşelerinin 40*80*4 mm profil ile kapatılması” ve “Mevcut olan çatılarda çelik konstrüksiyonun ara bölmelerinin profillerle daraltılması, kaynak montajından oluşabilecek ek yerlerinin deforme olan, yanan kısımlarının temizlenip, antipas boya ile boyanıp uygulanmasının yapılması, 24.08.2016 tarihli Dış Cephe Zeyilnamesi ile ... Avm dış cephesinde mekanik sistem sinterflex kaplanması ve kanopilere yapıştırma usulü ile sinterflex kaplanması, kompakt laminant kaplama ve 20*20 ahşap görünümlü kutu profil cephe paneli yapılması işlerinin, 13.02.2017 tarihli Zeyilname ile; 18.01.2016 tarihli zeyilmamede belirtilmiş olan uygulama detayının tamamen değişmesi ile malzemelerin ebat değişimleri, malzeme ilaveleri ve işçilik revizyonuna gidilmesinin, 31.03.2017 tarihli Zeyilmame ile de 24.08.2016 tarihli zeyilmamede belirtilmiş olan uygulama detayının tamamen değişmesi ile malzemelerin ebat değişimleri, malzeme ilaveleri revizyonuna gidilmesinin kararlaştırılmış olduğu, işin yapımı sırasında yanlar arasındaki sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından keşide edilen 30.10.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu ihtilaf konusu değildir.
Yanlar arasındaki ihtilaf işin yapımının davalıdan kaynaklanan nedenlerle uzayıp uzamadığı, davacıya süre uzatımı tanınmasının gerekip gerekmediği, buna göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı buna göre fesih hakkının kullanılmasının haklı olup olmadığı, davacının fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği işler sebebiyle kesin hakedişinin ne miktar olduğu, fesih sonucunda tarafların mütalebe haklarının nelerden ibaret olduğu, davacının davadaki taleplerinde haklı olup olmadığı noktasındadır.
Bilindiği üzere eser sözleşmesinde; yüklenicinin asli borcu sözleşmede kararlaştırılan eseri meydana getirip teslim etmek, iş sahibinin asli borcu meydana getirilen eserin bedelini ödemektir. Yerleşik içtihatlarda da işaret edildiği üzere; “ eser sözleşmesinde yüklenicinin
e-imzae-imzae-imzae-imza
eserin yaratılmasına yönelik hazırlama borcu ( ki edim eylemleri) ile meydana getirilen eserin teslim borcunu (ki edim sonucunu) yüklendiği açık ve sabittir. Eser sözleşmesinde ifanın gerçekleşmesi için iş sahibinin edim eylemlerine katılmasında zorunluluk vardır. Olayda davacı yüklenicinin eserin yaratılmasına yönelik olarak edim eylemlerine başladığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığı gibi bu konu tarafların kabulündedir. Ne var ki davalının yüklendiği bu edim eylemlerinin tamamlanabilmesi, yüklenicinin üstlendiği edimi yerine getirebilmesi için iş yerinde eylemli olarak çalışma olanaklarının sağlanması zorunludur.” denilmiştir.
Davalı ...'ın sözleşmeyi fesih etme gerekçesi, işin ek protokol ile tamamlanması gereken B,C, D ve E Bloklar için 30.01.2017, F Blok ve AVM'ler için 20.02.2017 tarihinde teslim edilmemesidir.
İşin zamanında bitirilmemesine neden olan hususlar; ilave iş yaptırılmakla birlikte süre uzatımı verilmemesi, Sinterfleks dış cephe kaplama malzemenin, davalı inşaat tarafından zamanında teslim edilmemesi, farklı taşeronların aynı işyerlerinde çalışmaları nedeniyle, davacının çalışmasında iş aksamalarının olması, işin süresi içinde proje değişikliklerinin yapılması, eksik kalan malzemenin işveren ihtarına rağmen şantiyeye bloke edilmemesi konularından oluşmaktadır.
Davacı yüklenicinin üstlenimindeki imalatları gerçekleştirebilmesi için davalı iş sahibince gerçekleştirmesi gereken başka taşeronların yapımını üstlendiği imalatların tamamlayarak davacı yükleniciye bu kısımlardaki yer tesliminin yapılması ve davalı iş sahibi tarafından gerçekleştirilmesi gereken edimlerin tamamlandığı tarihten sonra yükleniciye edim eylemlerini gerçekleştirmesi için gerekli sürenin tanınması zorunludur. Oysa olayımızda davacı yüklenicinin edim eylemlerini gerçekleştirebilmesi için, davalı iş sahibi (ve/veya ona tabi diğer taşeronlar) tarafından tamamlanması gereken işlerin tamamlanmamış olduğu, işyerinin yükleniciye edim eylemlerini gerçekleştirebilmesine olanak verecek, eseri meydana getirebilmesini sağlayacak yolda teslim edilmediği, daha sonra bu olgulara rağmen davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmeden dönüldüğü anlaşılmakla, fesihte davalı iş sahibinin haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Fesih gerekçelerinden biri de imalat için gerekli malzemenin şantiyeye getirilmediğidir. ... tespit raporunda, blok içerilerinde montaj malzemelerinin kutular içinde bulunduğu, ayrıca cephe kaplamaları için hazırlanan taşların listeler halinde mevcut olduğu belirtilmiştir. Yapılamayan imalatlar için gerekli malzeme ve ekipmanın şantiyede bulunduğu dosyaya sunulan fotoğraflar ve raporlardan tespit edilmiştir. Davalının ihtarında belirttiği eksik kalan malzemeleri tam detaylandırmaması ve ihtarda verilen sürenin davacı tarafından eksikleri tamamlamasında yetersiz olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca birinci bilirkişi kurulunun kanaati ile TBK. 473 maddesine göre “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.” hükmünü ve TBK. 124. maddesinde “borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa süre verilmesinin etkisiz olacağı” esas alınmış ve feshin işveren açısından haklı olduğu gerekçelendirilmiştir.
Ancak somut olayda yukarıda açıkladığımız sebepler neticesinde iş sahibine yüklenebilecek durumlar tespit edilmiş olup taşeronun işi süresinde eksiksiz teslim edememesi yönünde iş sahibinin de etkisinin olması hükümde açıkça “iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden” denilmekte olduğundan, işin yaklaşık %78,35'i yüklenici tarafından gerçekleştirilmiş olması ve iş alanını terk etmemiş ve fesih tarihinde de işi yapma niyetiyle işyerinde çalışmaya devam cttiği dosya kapsamında
e-imzae-imzae-imzae-imza
tespit edilmiş olan yüklenicinin iyiniyet çerçevesinde işini yapmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bütün bu hususlar gözetilerek, davalı işverenin, davacı yüklenicinin sözleşmesini fesih etmesinde haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu kabul ve açıklamalardan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporları içeriği de incelenerek davacının talepleri hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle hüküm kurulmuştur.
A)Şantiye sahasında kalan malzeme talebi; Bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda11.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 398.781,57 TL olarak hesaplanan şantiye sahasında kalan malzeme bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 200.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
B)Sulu kesim seramik makinesinin bedeli; söz konu makinenin şantiye sahasında kaldığı hususunda tespit raporlarında herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi davacının düzenlemiş olduğu ancak davalı tarafından onaylanmayan ... no.lu hakedişte de bu hususta bir bilgi yer almadığından davacının bu talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
C)Eksik ödenen iş bedeli talebi; hükme esas alınan 11.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan son hakediş olan ... nolu hakedişe ve muavin defter kayıtlarına göre davacının davalıya eksik ödediği bir iş bedeli olmadığı tespit edildiğinden davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
D)Platform iskele bedelinin talebi; Ana sözleşmede 130 TL/m2 birim fiyatın dışında iş iskelesi bedeli ödeneceğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi, iş artışı zeyilnamelerini imzalamakla, iskelesinin birim fiyat içinde olduğunun davacı firma tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır. Yine bilirkişiler tarafından sözleşmeye uygun olarak hesaplanan iskelenin kullanım bedeli ve 12.12.2016 tarihli ek sözleşme ile iskele ve süre uzatım zararı karşılığının davalının ödeme taahhüdü neticesinde oluşan fark sonucunda da davacının platform iskele bedelinden alacağı bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
E)İşin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik giderleri talebi; Her ne kadar sözleşmenin 18. Maddesi gereğince uzayan süre içinde işçiliklerin artmasından kaynaklı fiyat farkı ödenmeyecektir denilmişse de; işveren tarafından temin edilecek malzemenin gecikmesi yüzünden işin süresinin uzaması haklı bir neden olduğundan davacı tarafından ... nolu tasfiye hakedişi ekinde sunulan fazla işçilik giderleri toplamı olan 395.587,17 TL'nin istenmesinde davacının haklı olduğu kanaatine varılmış, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 1.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
F)İşin yapımının sözleşme süresini aşması nedeniyle birim fiyatlardaki artış talebi; hükme esas alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun teknik değerlendirmeler kısmında tespit edildiği üzere işin sözleşme süresini aşması nedeniyle taşeronunun taahhüdünü yerine getirmesini engelleyecek yüksek bir artış veya değişiklik oluşmadığından fiyat farkı oluşmayacağı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
G)İşin %20'den fazla arttırılması sebebi ile yeni birim fiyatlarla oluşan fark bedeli talebi; İş artışına neden olan iş konuları ve iş bedelleri davacı tarafından imzalanan zeyilnameler ile belirlendiğinden ve bu sebeple davacı taşeron işi hangi bedelle yapacağını kabul ettiğinden birim fiyatlarda oluşan fark bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmış ve talebin reddine karar verilmiştir.
H)Sözleşmede belirtilen şekil ve sürelerde ödeme yapılmamasından doğan zarar talebi; Aylık periyotlarda düzenlenen 18 adet hakedişlerde bir düzensizliğe rastlanmadığı gibi davacının iddiasını ispatlayacı ve temerrüde düşürücü bir ihtar da dosyaya sunulmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
I)Haksız fesihten sonra işin yapılmayan kısmından doğan kar mahrumiyeti talebi; haksız fesih sebebiyle işin yapılmayan kısmı davacı tarafından yapılabilecek bir durumda olduğundan, fesih gerçekleşmeseydi dosyada mevcut raporlardan da anlaşılacağı üzere davacıya verilecek makul bir süre içinde davacının sözleşme konusu eksik işleri ve ayıplı imalatları tamamlayabileceği ve gerekli malzeme, ekipman ve işçilik potansiyelinin hali hazırdaki inşaat şantiyesinde mevcut olduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiğinden, bilirkişiler tarafından hesaplanan 112.151,43 TL'nin istenmesinde davacının haklı olduğu kanaatine varılmış, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 1.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada davacı vekili 13/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; sadece aleyhlerine açılan dosyayı davalı sıfatıyla takip ettiklerini, ... A.Ş. Olarak birleşen dosyada açmış oldukları davayı takip etmediklerini beyan etmiş, mahkememiz tarafından da birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin açmış olduğu dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Şantiye sahasında kalan malzeme bedeli 200.000,00TL, işin uzamasından kaynaklı fazladan ödenen işçilik gideri 1.000,00TL, haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından kâr mahrumiyeti 1.000,00TL olmak üzere toplam 202.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
-Davacının diğer taleplerinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 13.798,62TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 17.179,97TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.381,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 13.798,62TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.839,72TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 22.590,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 57.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 288,90TL tebligat ve posta gideri, 253,80TL keşif harcı ile 50,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 8.592,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.725,37TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasının takip edilmediğinden HMK.nun 150. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
e-imzae-imzae-imzae-imza
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.607,06TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.526,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza