T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/134 Esas - 2018/94
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/134 Esas ( 2017/477 E sayılı dosyadan tefriken)
KARAR NO: 2018/94
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 21/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 19/05/2017 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde müvekkiline ait araca hasar veren ...'nin işbu maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, karşı tarafın %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın en az 3.000,00 TL değer kaybına uğradığını, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle ve araçta yapılan onarımlar sonrası piyasa değerinin emsallerine göre oldukça düştüğünü, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini ve aracın orijinalliğinin ortadan kalktığını beyan ederek, öncelikle ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması ile fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL nin 19/052017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2017/477 esas sayılı dava dosyasında davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun da olmayacağını, hasarlı parçaların orijinali ile değiştirilmesinde araçta bir değer kaybı yaşandığından söz edilemeyeceğini, aksine parçaların yetkili serviste orijinalleri ile değiştirilmesinin araçta değer kaybına neden olmayacağını, aksine değer artışı sağlayacağını, araçta değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, zira söz konusu
e-imzalıe-imzalı
olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
14.04.2016 tarihinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK nın 97.maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü içermektedir.
HMK'nın, dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde ise " Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, ZMSS kapsamında talepte bulunan davacı yanca, yasal değişiklikten sonra 19.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza için 23.08.2017 tarihinde dava açılmakla ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair delil sunulmadığından, özel yasa gereği getirilen dava şartı noksanlığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2 ve 115/2 ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereği dava şartı bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı