T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/159 Esas - 2018/787
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/159 Esas
KARAR NO: 2018/787
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 28/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 13.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak aracın pert olmasına neden olduğunu, müvekkilinin aracın pert değerinden dolayı 14.000,00 TL gelir elde etmiş olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından ise sadece 6.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin elde etmiş olduğu değerin sadece 20.000,00 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın gerçek bedelinin ise 30.000,00 TL - 35.000,00 TL civarında olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeni ile meydana gelen maddi zarar 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 6.000,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dolayısıyla kazanın oluşumundaki sürücü kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacıya söz konusu kaza nedeniyle toplam olarak dava konusu aracın rayiç bedeli olan 20.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, dolayısıyla davacı taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu aracın rayiç değerinin 20.000,00 TL olduğunu ve 14.000,00 TL pert değeri düşüldükten sonra davacıya 15.01.2018 tarihinde 6.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, zira bu hususta taraflar arasında mutabakatnamenin de olduğunu, davacıya karşı sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın (bakiye pert bedelinin) davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
13.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ve dava dışı sürücünün idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur ve sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmaması ve hızını azaltmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davacıya ait aracın perte çıktığı ve pert bedelinin 12.000 TL olduğu, davalının kısmi ödemesi sonucu bakiye 6.000 TL bakiye alacak hesaplandığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuştur.
Buna göre; olaya kusuru ile neden olan davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi uyarınca (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davacının uğradığı zarar bakiyesinin sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 6.000,00 TL nin 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 101,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 272,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 101,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 178,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 153,00 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 653,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı