T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/169 Esas - 2019/72
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/169 Esas
KARAR NO: 2019/72
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı şirket yetkilisi ; 15/05/2016 tarihinde ... Bilgisayardan ... Marka ... IMEI numaralı ...Akıllı telefonu 846,62 TL'ye şirketi adına ve şirketinde kullanmak için aldığını, ancak daha sonra telefonun aşırı derece donmaya başladığını, kamerası çalışmamaya ve düzenli şarj etmemeye başladığını, Sincanda beyaz eşya tamircisi olarak çalıştığını, bu telefonu dükkanında arızalı beyaz eşyaları resimlemek için aldığını, kamerası bozuk olduğu için kullanamadığını, işine engel olduğunu, iki kez tamire yolladığını, ancak bir türlü arızalarının giderilmediğini beyan ederek, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile parasının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, seçimlik haklar içinde sayılan şartların oluşmadığını, üründe kullanıcı hatası mevcut olduğunu, üründe kullanıcıdan kaynaklı hasar olduğunu, davaya konu üründe kullanıcı hatası olmasından dolayı davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, üründe gerekli parça değişimlerinin yapıldığını, ancak son servise girişte üründe kullanıcı hatası tespit edildiğini, üründe donanımsal veya yazılımsal hiçbir arızaya rastlanmadığı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında ürünün değişimini veya iadesini gerektirecek şartların oluşmadığını, cihazda herhangi bir arızaya rastlanmadığını, cihazda üretimle ilgili herhangi bir arıza bulunmadığını, 6102 sayılı yönetmelik şartları oluşmadığından ürünün değişimi ve iadesinin mümkün olmadığını, malı tanıtma kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında ürünün ayıplı olduğu iddiasının dikkate alınamayacağını, müvekkili şirketin tamir imkanı bulunmadığı gibi ürünlere müdahale etmesinin de üretici ve ithalatçı firmalar tarafından yasaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece satıcı sıfatının haiz olduğunu beyan ederek, davanın müvekkili firma bakımından reddine, davanın kabulü halinde dava kosunu ürünün davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı firma ve ihbar olunan şirkette bulunan dava konusu edilen telefon ile ilgili düzenlenmiş tüm servis faturaları ve yapılan işlemlere dair belgeler28/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ticari satım nedeniyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan satın almış olduğu akıllı telefonun ayıplı çıktığını idda etliş, davalı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünün üretimi aşamasında etkilerinin bulunmaması nedeniyle kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Davacı yana verilen sürede ayıplı olduğu iddia edilen telefonun mahkememize sunulması sonucunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; teknik incelemelerin yapıldığı açıklanarak, telefonun ön kamerasının çalışmamasının donanımsal arıza olduğu yani üretiminden kaynaklandığı, sunulan belgelerden de bu sorununun servis tarafından giderilemediğinin anlaşıldığı, bu arızanın, telefonun fabrika ayarlarına geri döndürülmesinde dahi devam ettiği, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kamera değişim butonunun ekrana gelmemesi nedeniyle de bu arızanın kolaylıkla anlaşılamayacağı, telefonun tamir için teslim alındığı dikkate alınarak ihbar yükümünün yerine getirilmiş olduğu,telefonun fatura değerinin 999,01 TL, servise verildiği tarihteki değerinin ise 678,78 TL olduğu, ücretsiz onarım veya satış bedelinden indirim talebinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; davacının satın almış olduğu telefondakiki ön kamera ile ilgili ayıbın, bu işlevin kullanım amacı, sorunun niteliği gözetilerek gizli ayıp olduğu ve ancak kön kamera kullanımı ile çıkabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Ayrıca; her ne kadar davalı tarafından TTK 23/1-c maddesine göre bildirim yapılmadığı ve burada genel hükümlerin uygulanmayacağı savunulmuşsa da; maddenin c fıkrasının son cümlesinde " Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" ifadesi yer almakla ve cep telefonu gibi bir malın niteliği gereği zamanla kullanımı sonucu sorunun çıktığı ve telefonun tamiri için davalı tarafından teslim alındığı, ilgili servisçe işlem yapıldığı halde sorunun giderilemediği gözetilerek, TBK 223. maddesi kapsamında davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Dava konusu cep telefonunun davalıya iadesi ile 678,78 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 46,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 10,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 195,00TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 645,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 517,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 167,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05/02/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı