T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/17 Esas - 2021/820
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/17 Esas
KARAR NO: 2021/820
HAKİM:
KATİP:
DAVACI/MÜTEVEFFA :
VEKİLİ:
MİRASÇILAR:1-
VEKİLİ:
MİRASÇI: 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;04/11/2017 tarihinde müvekkilinin, davalı .... den alışverişini yapmış ve evine dönmek için ...ye ait diğer davalılardan ...'ın kullandığı servis minibüsüne bindiğini, müvekkilinin ... ye ait .... plaka sayılı araçta yolcu olarak evine gitmekte iken içinde bulunduğu aracın karşı yönden gelen .... yönetimindeki .... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin iç kanama geçiroiğini ve ağır derecede yaralandığını, yoğun bakımda 6 gün yattığını. daha sonra .... Hastanesine nakledilerek gerekli cerrahi müdahaleler yapılarak koma halinde bulunan müvekkilinin yeniden hayata döndürülerek tedavisine devam olunduğunu, tedavisi ve kontrollerinin halen devam ettiğini, kazadan sonra uzun süre çalışamadığını, Hali hazırda da tedavisi devam ettiği için çalışamadığını, bu kazada tam kusurlu olan tarafın davalı şirket ile araç sürücüsü olduunu, kazanın gerçekleşmesinde davalı .... tam sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren aracın (....) davalı .... Ltd. Şti. 'ye ait olup sürücü .... ise davalı şirket uhdesinde çalıştığını., iş bu kaza ve zararlardan dolayı davalı şirketin de müteselsilen şöför gibi sorumlu olduğunu, cezai soruşturmanın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı .... zayılı dosyasından devam ettiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın davalı .... A.Ş.'ye ..... poliçe nolu ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu. sigorta şirketinin de zararlardan akdi olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu sonuç alamadıklarını. kaza neticesinde hem geçici iş göremezlik hem de sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin maaşını alamadığı gibi tedavisi boyunca hastaneye gitmek için en az 8 kez taksi ücreti ödemek zorunda kaldığını, ilaveten sargı bezi pansuman malzemeleri vs. Tıbbi diderler için de ücret ödemek zorunda kaldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde kalıcı hasarlar da meydana geldiğini, çalışma gücü kaybı oluştuğunu, kaza ve yaralanması sebebi ile günler boyu çekmiş olduğu dayanılmaz acı ve ızdıraplara maruz kalması, karaciğerde içkanama meydana gelmesi sebebi ile ölümlerden dönmesi, günlerce koma halinde yoğun bakımda yatması, gerek sakatlık halinin ve vücuttaki yaralanmanın vermiş olduğu acı ve ızdırap gerekse kazanın müvekkili üzerinde yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu, ruh sağlığının bozulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak, talep ve iddiaları saklı kalmak kaydı ile şimdilik (100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) sigorta şirketi bakımından sigortaya yapılan başvurudan 6 gün sonra işleme kaydıyla diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; toplam 2.144,08-TL alacağın; temerrüt tarihi olan 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ...., vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün de kusur durumunun araştırılması gerektiğini, üçüncü kişinin kusurundan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zenginleşmeyi sağlayacak şekilde talepte bulunulduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili şirketin karşılıksız şekilde vatandaşlara hizmet verdiğini, amme hizmeti şeklinde taşımacılık yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadan bu şekilde manevi tazminat talebine maruz kalmasının kabul edilemez olduğunu, davacının maluliyete yönelik somut iddiası bulunmadığını, sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini, dava konusu nedeniyle reeskont faizi üzerinden taleple bulunmasının da mümkün olmadığını, hatır taşıması yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmasından dolayı tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı .... katıldığı ön inceleme duruşmasında kazaya karışan servis aracın şoförü olduğunu, olayda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ..... sayılı soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta poliçesi, sigorta kayıtları, SGK Kayıtları, trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, nüfus kayıtları, mirasçılık belgesi, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişinin 13/02/2019 tarihli raporu ile özetle; .... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'ın kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren .... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı .... Ltd. Şti.nin maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü ....'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ..... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azaltmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu .... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/07/2019 tarihli raporunda özetle; Sürücü ....'ın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü ....'ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu, Yolcu ....'in %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/03/2020 tarihli raporunda özetle; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin kişinin özür oranının %0(sıfır) olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp kurumu ..... İhtisas Kurulunun 01/12/2020 tarihli raporunda özetle; ....’in 04/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; 04.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen .... için 2.144,08 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını, davalılardan .... kazaya karışan ..... ticari minibüsün sürücüsü, .... Ltd. Şti'nin ise işleteni olduğu, aracın davalı .... A.Ş'ye 13.07.2017 — 13.07.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, hükmedilecek tazminata davalılar .... ile .... Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda .... tarafından davadan önce 11.12.2017 başvuruda bulunulduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 22.12.2017 tarihi itibariyle reeskont faizi takdir edilmesinin uygun| olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, 04/11/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, 04/11/2017 tarihinde davalı şirketin işletmesinde olan davalı sürücü ....'ın sevk idaresindeki .... minibüs ile kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacı müteveffa ....'in yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Davacı dava açıldıktan sonra 09/07/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılık belgesine göre davacılar davacı olarak davaya dahil edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle ... Adli Tıp Trafik İhtisas tarafından denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede davalı Sürücü ....'ın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, dava dışı Sürücü ....'ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu, davacı Yolcu ....'in %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı tarafından bu açıklamalar kapsamında .... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve araç işleteni ve maliki olan davalı şirketten talepte bulunulmuştur.
Kaza tarihinde yürüklülükte olan maluliyet yönetmeliğine göre Adli Tıp kurumu ..... İhtisas Kurulunun 01/12/2020 tarihli raporu hükme esas alınarak; .....’in 04/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da nazara alınarak yapılan hesaplama ile 04.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen .... için 2.144,08 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını, sürekli iş göremezliği bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılardan .... kazaya karışan .... ticari minibüsün sürücüsü, .... Ltd. Şti'nin ise işleteni olduğu, aracın davalı ... A.Ş'ye 13.07.2017 — 13.07.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, hükmedilecek tazminata davalılar .... ile .... Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda .... tarafından davadan önce 11.12.2017 başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 22.12.2017 tarihi itibariyle reeskont faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu davacının kusurlu eyleminin dosya kapsamında tespit edilemediği ; davalı sürücünün haksız fiili sonucu meydana gelen eylemden araç malikinin kusursuz olarak sorumlu olduğu bu kapsamda illiyet bağının kesilmediği anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirmede davacı, davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu davalı araç sürücüsü ile hatır taşımacılığı yapıldığına yönelik dosyada somut bir delil bulunmadığı davalılarca bu hususun ispatlanamadığından indirim yapılmamıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacı için 2.000,00 TL'nin davalılardan(sigorta şirketi dışında) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminat istemine yönelik talebin KABULÜ İLE, 2.144,08 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine(sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına),
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.000,00 TL'nin davalılardan(sigorta şirketi dışında) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 146,46 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 147 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 188,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereğince hesap edilen 2.144,08 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılar .... Ltd. Şti. Ve .... Şirketi'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 342,24 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 205,62 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davacılar tarafından yatırılan 136,62 TL peşin harcın davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılar) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan(sigorta şirketi dışındaki davalılar) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar .....Ltd. Şti. Ve ..... Şirketi'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince hesap edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK fatura ücreti, 861,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.523,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 104,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacılar vekillerinin, davalı sigorta vekili ile davalı .... vekili yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍