T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/170 Esas - 2019/413
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/170
KARAR NO: 2019/413
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
:3-
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Trafik kazası nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11.12.2017 günü sürücü...’in yönetimindeki ... plakalı araçla yaya ...’a çarparak önce ağır şekilde yaralanmasını, ardından da ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacı eşin ev hizmetlerinden yoksun kaldığını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında yaşam süresinin sonuna kadar kendi ev hizmetlerin yaparak eşine maddi destek sağlayacağının kabul edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının
e-imza e-imza e-imza e-imza
ödenmesi için davalı sigorta şirketine 27.02.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 27.02.2018 tarihinde davacı eş için 43.530,15-TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin destekten yoksun kalma zararını karşılamadığını, eksik kalan kısım için huzurdaki davanın açıldığını, aynca, müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını belirterek, ... için 900,00TL destekten yoksun kalma tazminatına, 100,00TL cenaze ve defin giderlerine olmak üzere Toplam 1.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesine, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000,00TL, ... için 50.000,00TL, Kadir Yıldız için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı araç sürücüsü... ve araç sahibi ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine 27.02.2018 tarihinde 43.530,15TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... numaralı ZMMS poliçesi ile 06.01.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tazminat hesaplanması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan trafik kazasının davacının iddia ettiği gibi müteveffaya yeşil ışık yanarken ve karşıdan karşıya geçmesi esnasında yaşanmadığını, tam aksine müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca yeşil ışık yanarken ve müteveffaya kırmızı ışık yanarken müteveffanın karşıdan karşıya geçmesi sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin kırmızı ışık ihlalinin bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacıların maddi tazminat tutarının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil etmeleri nedeniyle bu yöndeki talebin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ölüm raporu ve hastane kayıtları, Etimesgut Belediyesi tarafından gönderilen cenaze ücretlerine ilişkin cevabi yazı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 29/01/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 26/04/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
11.12.2017 tarihinde, davalı sürücü...’in yönetimindeki ... plakalı araçla müteveffa yaya ...’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu
e-imza e-imza e-imza e-imza
teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler, eş ve anneleri ...'ın ölümü nedeniyle anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuşlardır.
Kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının tespitine yönelik 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü...'in olay yeri olan ışıklı kavşakta hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranda, müteveffa yaya ... ın ise ışıklı kavşakta araçlara yeşil ışık yandığı esnada yolun karşısına geçmeye çalışması nedeniyle %75 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporda yapılan tespitler Ankara Batı... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve olayın oluşuna uyumlu bulunduğundan, taraf itirazları kapsamında yeniden inceleme yapılması düşünülmeyerek hükme esas alınmıştır.
Tazminat hesabına dair alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde davacı eş... için ödeme tarihi itibariyle bakiye tazminat bulunmadığı, rapor tarihine göre ise kusur durumu da gözetilerek 47.015,10 TL tazminat hesabı yapıldığı belirtilmiştir.
Cenaze ve defin giderlerinin sorulması için Etimesgut Belediye Başkanlığı na yazılan müzekkere cevabında; kefen, yıkama, taşıma işlerinin ücretsiz verildiği, mezar kazma için yöre koşullarına göre 200,00 TL, Büyükşehir Belediyesi nezdinde defin olacaksa 600,00 TL masraf alındığı, cenaze şehir dışında defnedilecek ise km başına 0,50 TL masraf alındığı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında; davacıların eş ve anneleri olan müteveffanın ölümü nedeniyle davacı ... ın ödeme tarihi itibariyle bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin reddi ile ölüm nedeniyle yapılması zorunlu olan cenaze ve defin gideri isteminin taleple bağlılık ilkesi kapsamında kabulüne karar verilmiştir. Davacıların eş ve annelerinin ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zarar yönünden ise; olayın oluşu, kusur durumu, ölene yakınlıkları, yaşları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatların davalı sürücü ve araç işletenden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin reddine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
2-Davacı ...'ın cenaze ve defin gideri isteminin kabulü ile 100,00TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 27/02/2018, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/12/2017'den itibaren hükmedilen tazminata yasal faizi işletilmesine,
3-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00TL, davacı ... ve... için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den olay tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3,42TL harcın mahsubu ile bakiye 40,98TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 3,42TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 44,52TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
c-Davalı ... A.Ş. ve... in kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.664,09TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 1.980,99TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 683,10TL peşin harcın davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı ... için 2.725,00TL, davacı ... için 2.725,00TL ve... için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kesim üzerinden takdir ve hesap edilen ...'dan 2.725,00TL, davacı ...'dan 2.725,00TL ve...'dan 2.725,00TL vekalet ücretinin alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 439,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.439,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 208,40TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 0,72TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davaclara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Dair, davacılar vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 2018/170 esas, 2019/413 karar sayılı hükmünün 3. Bendinin ilk cümlesinin "Davacıların manevi tazminat istemlerinin..." olarak yazılması gerekirken, sehven "Davacıların maddi tazminat istemlerinin" olarak yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu, hükmün devamında da manevi tazminat taleplerine ilişkin hüküm kurulduğunun açık olduğu anlaşıldığından, hükmün 3. Bendindeki "maddi" kelimesinin "....manevi....." olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE oy birliğiyle karar verilmiştir.19/06/2019
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza