T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/176 Esas - 2024/466
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/176
KARAR NO: 2024/466
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı müflis kooperatif arasında 1.7.2004 tarihinde yapılan inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, buna göre ... İli ... İlçesi ... da bulunan ve arsa sahibi ... KYK ne ait olan ... ada ... parsel üzerinde yapılacak ... adet konut inşaatının davalı kooperatifin sağlayacağı ödeme ile tamamının yapılması hususunda müvekkili şirket ile anlaştıklarını, anılan inşaat finansman sözleşmesine davalı tarafın ödeme güçlüğü ve talepleri ile yeni protokoller yapıldığını, tüm bu sözleşme ve protokoller uyarınca müvekkili şirketin davalı kooperatifin ödemelerini aksatması ve büyük bir kısmını yapmamasına rağmen ... daireden oluşan inşaatın ... tanesini kendi finansman imkanları ile %98 oranında tamamladığını, arsa sahiplerine ... adet daireyi teslim ettiğini ve hak sahiplerinin dairelere yerleşmesini sağladığını, davalı kooperatifin 2007 yılından beri hiçbir ödeme yapmayarak edimlerini ifa etmediğini belirterek, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin tüm hakkedişleri sonucu davalı tarafın ödemesi gereken güncel alacaklarının şimdilik 20.000,00TL' sinin ödenmesi gereken tarihten itibaren faizi ile tespit ve tahsiline; Sözleşmeler uyarınca ödeme tarihinin gecikmesi nedeni ile öngörülen cezai şart olarak şimdilik 10.000,00TL'nin faizi ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imz
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacakların, sözleşme ilişkisine dayandırıldığını, Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine göre davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinde yer alan sözleşmelerin müflis kooperatif yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle sözleşme altında imzası bulunan kişilerin davet edilerek imzaların kendilerine ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava değerinin belirli iken kısmi dava açılması davacı tarafın iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, ayrıca davacı tarafın, adı geçen sözleşmeden kaynaklı borcunu tam olarak yerine getirmediğini açıkça ikrar ettiğini, dolayısıyla kendi edimini tamamlamayan bir kişinin kooperatiften hak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı taraf davayiyle yapılan sözleşme gereğince üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davacı taraf bunun yanında sözleşmedeki ödeme tarihinin gecikmesi nedeniyle cezai şart isteminde de bulunmuştur.
Taraflar arasında 01.07.2004 tarihli sözleşmenin yanı sıra 10.08.2005 tarihli ek protokol, 30.01.2007 tarihli inşaat imalat yapım sözleşmesi ve 05.01.2009 tarihli temlikname imzalanmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacı tarafça yapılan işin mahiyeti ve sözleşme gereğince sözleşme bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışılmıştır:
Bunun için öncelikle mahkememizce keşif yapılmış daha sonra bilirkişi raporları düzenlenmiştir. Bu raporlardan 28.11.2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile itiraz üzerine düzenlenen 04.07.2023 tarihli bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetimi elverişli kabul edilmiş ve diğer raporlardan hukuken üstünlük tanınmıştır.
Alınan raporlardaki temel belirleme (farklı düşüncelerle) davacı yüklenicinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğidir. Mahkememizce hükme esas alınan raporda tam anlamıyla bitirilen işler ..., ... ve ... Blok inşaatlarıdır. Davanın açıldığı tarih itibariyle ... Blok inşaatı henüz başlanmadığından bu konuda 25.01.2024 tarihli rapordaki kabullere değer verilmemiştir. Bunun yanında ... Blok inşaatına ilişkin olarak yapılan bütün işlerin tamamlanmış bir şekilde davacı tarafça yapıldığı kanıtlanamamıştır. ... Blok inşaatının (sözleşmedeki ibare gereği anahtar teslimi olarak) tam olarak teslim edilmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince bir talepte bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.Bu nedenle mahkememizce yapılan işlerin toplamı olan (10.345.148,05.TL) den yapılan ödemeler (3.745.407,87.TL) çıkarıldığında 6.599.740,18.TL davacı alacağı çıkacaktır. Ancak davacının talebi 20.000.TL olduğundan bu miktar esas alınmıştır.
Cezai Şartın Varlığı:
Taraflar arasında imzalanan 10.08.2005 tarihli Ek Sözleşme'nin Gecikme Halinde Cezalar başlıklı 5.maddesinin 8.bendinde Kooperatifin ödemelerini iki ay üst üste % 50 eksiğiyle yapması durumunda Kooperatifin sözleşmeyi feshedebileceği ve aldığı ödemeleri % 25 eksiğiyle iade edeceği kararlaştırılmıştır.Mahkememizce bu hüküm cezai şart olarak değerlendirilmiştir. Zira 5.maddenin 2 ve 3.bendi davalı Kooperatif lehine hükmedilecek cezai şartı düzenlemektedir. Dolayısıyla 8.bendin de cezai şart iradesiyle düzenlendiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı tarafça şimdilik talep edilen 10.000.TL cezai şarta davacı tarafın hak kazandığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 30.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 512,33TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı ve 314,00TL keşif harcı olmak üzere toplam 862,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 70,00TL keşif araç ücreti ile 255,55TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 12.325,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, iflas idare memuru ve iflas idare memuru vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2024
Başkan Üye ÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza