T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/19 Esas - 2019/275
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/19
KARAR NO: 2019/275
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 29/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; S.S. ... KYK'nın kuruluşuna Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesi çerçevesinde izin verildiğini, davalı kooperatif ile arsa sahipleri (... ve ...) arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 48 ay olduğunu ve bu sürenin 08/04/2009 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin, davalı kooperatifin 10/11/2006 tarih ve 42 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına (üyeliğine) kabul edildiğini, tüm dairelerin 9 yıl önce noter huzurunda kura ile sahiplerine dağıtıldığını, çekilen kura ile müvekkiline Ankara ili ... ilçesi ... köyü ... ada 1 parselde bulunan A Blok 20 nolu dairenin teslim edildiğini, bu dairenin 7
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
yıldan fazla süredir fiilen davacının kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, davacı haricinde ortakların büyük bölümünün kendilerine düşen dairelerin tapularını aldıklarını, davacının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ve hiç borcu olmamasına rağmen kendisine henüz tapu tescili yapılmadığını ve mülkiyetin aktarılmadığını belirterek, Ankara ili ... ilçesi ... köyü ... ada 1 parselde bulunan A Blok 20 numaralı dairenin davacı adına tapuya cebri tesciline ve tapu kaydının düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'lik miktarı üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu gayrimenkulün bedelini ödemiş olduğundan kooperatife aidat borcu bulunmadığını, diğer davalıların kooperatifle imzaladığı sözleşme gereğince toplam 30 adet dairenin teslimini müteahhit olan davalı kooperatife sağlaması gerekirken tüm dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini, davalıların tüm dairelerini teslim almalarına rağmen teslimde gecikildiği iddiası ile talepte bulundukları davada, davalı kooperatifin 277.400,00 USD cezai şart ödemeye mahkum ettirildiğini, diğer davalı ile davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince müteahhide inşaatın bitirilmesini engelleyici hiç bir güçlük çıkarmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların açmış oldukları gecikme cezası alacağı davaları ile kooperatifin %97 oranında işinin tamamlanmasının engellendiğini, bu dava ile tescil yükümlülüğünde olan ve halen mülkiyeti elinde tutanın diğer davalılar olduğunu, bu davanın haksız zenginleşme çabasında olan diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün mülkiyeti davalı kooperatif üzerinde olmadığından davalı kooperatif yönünden ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın davalı kooperatif yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepte bulunabilmesi için arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmede yazılı edimlerin yüklenici olan kooperatif tarafından eksiksiz yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, bu gerekliliğinin yerine getirilmediğini, müvekkillerinin davalı/yüklenici kooperatif aleyhine Ankara Batı .... AHM'de açtığı gecikme tazminatı davasının kabul edildiğini, mahkemenin ...E., ...K. sayılı ilamı ile davalının 277.400 USD tazminata mahkum edildiğini, davacının halefinin edimlerini ifa etmemesi nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, davalılar arasında Ankara ... Noterliğinde 08.04.2005 tarihinde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi", davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.11.2006 tarih ve 42 sayılı kararı, kira tutanağı, tapu kaydı, Ankara Batı ... AHM'in ...E., ...K. sayılı görevsizlik ilamı, Ankara Batı ... AHM'nin ...E., ...K. sayılı dosyası, sicil kaydı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını teyit etmiş; diğer davalılar ise, arsa maliki olduklarını, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca açtıkları dava neticesinde 277.400USD cezai şarta mahkum edildiklerini, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek, uzman bilirkişi heyetinden rapar alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yönetim kurulunun 10.11.2006 gün ve 42 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiği, kooperatifin Ankara ... Noterliğinden çektiği 26.05.2008 gün ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur'a Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada 1 parsel üzerindeki A blok 20 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Davalı arsa malikleri ... ve ... ile diğer davalı S.S. ... KYK arasında Ankara ... Noterliğinde 08.04.2005 gün ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile mülkiyeti arsa maliklerine ait olan ... ilçesinde kain ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok halinde 50 adet bağımsız bülümün, yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imali kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki paylaşıma göre bağımsız bölümlerinin 20 adedinin arsa maliklerine, 30 adedide yükleniceye verilecektir. Sözleşmede inşaatın 48 ayda bitirileceği, sözleşmenin yüklenici tarafından ihlali halinde, cezai şart ödeneceğine kararlaştırılmıştır.
Ana taşınmaz olan ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada 1 parsel tapuda hisseleri oranında davalılar ... ve ... adına kayıtlıdır. Kat irtifakı neticesinde oluşturulan bağımsız bölüm tapu kaydı ise davalılardan ... adına oluşturulmuştur.
Arsa maliki olan davalılar, yüklenicinin edinimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, Ankara Batı .... AHM'de dava açmışlar, yapılan yargılama neticesinde, yüklenicilerin ifada gecikmesinin olması nedeniyle arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı olarak cezai şart isteyebileceği kabul edilmiş ve yararlarına toplam 277.400USD cezai şarta hükmedilmiştir. Mahkemenin buna ilişkin ...E., ...K. sayılı ilamı kesinleşmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı; üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada 1 parsel üzerindeki A blok 20 nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur'a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun ise mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı ... AHM'de dava açılmış, mahkemenin ...E., ...K. sayılı ilamı ile arsa malikleri olan davalı gerçek kişiler lehine 277.400 USD cezai şarta hükmedilmiş, kararda kesinleşmiştir. Bu ilamda nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olan taşınmazlardan olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL ve tamamlama yoluyla alınan 6.831,00TL harcın mahsubu ile bakiye 6.818,00TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 29.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı