T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/2 Esas - 2018/785
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/2 Esas
KARAR NO: 2018/785
HAKİM:
KATİP:
DAVACI-KARŞI
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI-KARŞI
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVA: Fiyat farkı alacağı (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 02/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin...Sulh Ceza Hakimliği'nin 05/12/2016 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından atanan Yönetim Kurulu tarafından yönetilmekte olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanlığının Beypazarı Kaymakamı ...tarafından yürütüldüğünü, davalının 15/12/2017 öncesinde müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan bir takım kimyasal ürünlerin tedarikçisi olduğunu, davalıdan alınan ürünlerin fiyatının söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen Profeed firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu muhtelif tarihli ve tutarlı fatura toplamından iskonto yapılması hususunda 15/11/2017 günü mutabakat sağlandığını, bunun üzerine 15/11/2017 tarihli ... numaralı KDV dahil 775.302,80 tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili ...'ın fiyat farkı faturasını elden teslim aldığını ve itiraz etmediğini, faturanın kesinleştiğini, davalının 15/11/2017 tarihli yazılı ve imzalı beyanıyla ödemeyi taahhüt ettiği 345.000,00 TL'lik tutarı ödememesi nedeniyle bu tutara ilişkin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, daha sonra revize edilen tutarın da imalatçı Profeed firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07/12/2017 tarihinde aynı tarih ve ... numaralı 167.620,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturasının düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen 167.620,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasına itiraz etmesi nedeni ile işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkili şirketin 167.620,00 TL tutarındaki muaccel alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi müvekkili firma yetkilisi ... tarafından teslim alındığı iddia edilen 07/12/2017 tarihli 167.620,00 TL bedelli ... numaralı faturanın haksız olarak müvekkilinin bilgisi dışında düzenlenmiş olması ve böyle bir iskontonun bulunmaması nedeni ile Ankara ... Noterliğin'den 15/12/2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi olduğu iddia edilen ...ın şirket adına tek başına işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, davacının iddiasının bu yönüyle de haksız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, 15/11/2017 tarihinde ...a zor kullanarak ve tehditle beyan olarak imzalattırılmış olan davacının da dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgeye ilişkin ...ın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına 19/12/2017 tarihinde ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, müvekikli şirkete mal alımı ile ilgili talebin davacı şirketten geldiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya bir teklif ve başvurunun söz konusu olmadığını, davacı şirket müdürünün müvekkili şirketten talepte bulunduğunu alımların herhangi bir ihale yönetmi ile yapılmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirkete ait fabrikada, fabrika genel müdürü ...'ın da onayı ile fabrikadan gelen talep yazısı neticesinde satışa konu malzemelerin bedelinin de bizzat şirket yönetim kurulu başkanı Beypazarı Kaymakamı ...ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ın imzası ile ödemelerin yapılmış olduğunu, davacının müvekkili şirkete tüm bu süreç boyunca hiçbir şikayetinin söz konusu olmadığını, herhangi bir malzeme iadesinin de yapılmamış olduğunu, tüm sevkiyatların zamanında yapıldığını, fabrika yönetiminin ürünlerin kalitesinden, faydasından, alınan saha sonuçları, verim oranları, ölüm oranlarındaki düşmeden çok memnun olduklarını belirtmiş olduğunu, ödemelerin zamanında yapıldığını, ürünlerin getirisinden yönetim kurulunun çok memnun kalındığına fabrika genel müdürü ... ve fabrika müdürü ...'ın da tanık olduğunu, ayrıca tüm malzemelerin ticareti boyunca müvekkili şirket ve ... Şti. 'nin davacı şirkete yem rasyonlarının hazırlanmasında yardımcı ve takipçi olduğunu, satışa konu malzemelerin kullanıldığı dönemde davacı şirkete ait fabrikanın yüksek kar oranıyla çalıştığını, bunların fabrika FCR ve şirket mali verilerinden de görülebilmekte olduğunu, tüm bu malzemelerin kullanıldığı süre boycunca davacı şirketin mal alım bedelinin en az üç misli kar elde ettiğini, beyan ederek, dosyaya sundukları deliller ile yargılamanın aşamalarında ispatlanacağı üzere müvekkilinin iddia edildiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı-karşı davalı tarafından düzenlenerek gönderilen 07/12/2017 tarihli 167.620,00 TL bedelli ... nolu faturayı böyle bir iskonto olmaması nedeniyle noter vasıtasıyla davacıya iade ettiğini, şirket yetkilisi ...ın tehdit edilmesi sonucu şirket yetkilisi olarak zorla belgeler imzalatıldığından müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığının ortada olduğunu, davacı -karşı davalı şirketin kötüniyetli olarak müvekkili şirketten olmayan bir borcu talep etmekte olduğunu ve buna yönelik müvekkili şirket aleyhine davalar açmakta olduğunu, davacı -karşı davalının tacir olduğu hususu göz önüne alındığında itirazlarının yerinde olmadığı hususunun ortada olduğunu beyan ederek, dosyaya sunulan deliller ile yargılama aşamalarında ispatlanacağı üzere müvekkilinin iddia edildiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle işbu davanın yetki yönünden reddine, usul ekonomisi de gözetilerek mahkememiz dosyası ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının birleştirilmesine, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava, taraflar arasındaki yem tedarikine dair hukuki ilişki kapsamında fiyat farkı uygulaması nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili; karşı dava ise aynı faturaya ilişkin davalının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ... sayılı faturadan kaynaklanan fiyat farkı alacağı talebinde bulunulmuş; mahkememizin dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Alacak istemleri farklı faturalara dayalı olduğundan birleştirme talebi uygun görülmemiş tarafların delilleri kapsamında yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 01.08.2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan raporda; tarafların defterlerinin tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacının talebinin K- ... sayılı faturaya dayandığı, faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre davacıdan 221.204,30 TL alacaklı bulunduğu, davacının kayıtlarına göre ise davacının 512.620,58 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığı, fiyat farkı talebi için bu hususta bir anlaşma olması gerektiği, davacının fiyat farkı nedeniyle alacağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalının fiyat farkı nedeniyle talepte bulunmasına rağmen davalı karşı davacı ile aralarında bu hususta anlaşma ve geçmişe dönük uygulama bulunmadığı anlaşıldığından, fiyat farkı nedeniyle alacak istemli asıl davanın reddine ile karşı davada davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalıya 167.620,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
3-Ana dava yönünden;
a-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.007,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Karşı dava yönünden;
a-Alınması gereken 11.450,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16,50TL harcın ve 2.865,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.568,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 16,50 TL peşin harç, 2.865,00 TL tamamlama harcı ile 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.886,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 16.007,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı