T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/212 Esas - 2019/182
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/212 Esas
KARAR NO: 2019/182
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin kasap işlettiğini, hayvan ticareti ve et ticareti yapan davalı ile müvekkilinin arasında sözlü akit gereği teslim edilen çek bedelleri kadar canlı hayvan ve karkas et teslim edileceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre teslim edilecek büyükbaş hayvanlar için kararlaştırıldığı tarihte çek verdiğini, çeklerinin tarihleri ve bedellerinin,... Şubesine ait... çek numaralı 23.12.2017 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli çek, Akbank ... Şubesine ait ... çek numaralı 13.01.2018 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli çek, Akbank ... Şubesine ait ...çek numaralı 23.03.2018 keşide tarihli 31.300,00 TL bedelli çek olduğunu, sözleşme tarihinden sonra davalı tarafından nedeni bilinmeksizin müvekkilince teslim edilen 23.12.2017,13.01.2018 ve 23.03.2018 keşide tarihli 87.300,00 TL bedelli çeklere rağmen anlaşma kapsamındaki borcun hiçbir şekilde ifa edilmediğini, borcun ifa edilmemesi sebebiyle davalıdan ihtarname ile çeklerin iadesinin istendiğini, cevap alınamadığını, davalının ayrıca müvekkilinden aldığı ve vadesi yakın tarihli olan çekleri ciro suretiyle kullanılabileceği gibi keşide tarihinde derhal icra takibine konu yapılacağını, dava tarihinde son haliyle e-devlet üzerinden alınmış dava ve icra takiplerini gösterir kayıtlarda bu çek nedeniyle herhangi bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili tarafından ... isimli kişiye de mal temin ve teslim edeceğinden bahisle aynı saikle Akbank ... Şubesine ait... çek numaralı 16.02.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin ciro yolu ile davalıya teslim edildiğini, fakat kararlaştırılan bedelin mukabili malın teslim edilmemesi ve müvekkiline çeki iadede yaşanan problemler nedeniyle malı teslim edeceğinden bahisle bu kez sadece davalıya dava konusu oluşturulan 23.03,2018 keşide tarihli 31.300,00 TL bedelli çekin verildiğini, yine verilen sözlerin tutulmadığını ve ifa gerçekleşmediğini, ...adlı kişiye ayrıca aynı bankanın 16.09.2017 keşide tarihli 12.000,00 TL bu daha sonra ciro yolu ile davalıya geçtiğini, 30.11.2017 keşide tarihli 20.000,00 TL ve 31,12.2017 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklerinde teslim edilmeyen mal mukabili müvekkilinin elinden çıktığını, banka kayıtları ve davalının ticari defterleri incelendiğinde ...ile ... ve babası...’ ın bilerek ve organize bir şekilde müvekkilinden ticari saikle aldıkları çekleri kullandığını, davalının adresinde baba-oğulun berber işyerini işlettiklerini, alınan çeklerin neye dair olduğu konusunda da bilgisi olduğunu, davalının ...’ dan gelen çekleri bile bile borçlu zararına iktisabı da olduğunu, ...ile davalı arasında dahi çeklerin cirosunda ticari bir kayıt bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi talepleri olarak 23.03.2018 keşide tarihli 31.300,00 TL bedelli çek yönünden menfî tespit ve çeklerin istirdadı talebi yönünden davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen çeklerin iptaline ve istirdadına, çekin bedelinin ödenmemesi ve takip yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin hayvan ticareti ve toptan et satışı yaptığını, kasap mesleği ile uğraşmakta olan davacı ile karşılıklı ticaret yaptıklarını, bu kapsamda davacı tarafından sırasıyla 23.12,2017 ve 23.03.2018 tarihinde et karşılığında müvekkili için çek keşide edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen 13.01.2018 tarihli çekten müvekkilinin haberi olmadığını, söz konusu çekin müvekkiline verilmediğini, davacı tarafından 23.12.2017 tarihli çekin karşılığı olan 1.000 kg dana karkas etinin 24.07.2017 tarihinde karşı tarafa verildiğini, söz konusu faturanın örneğini dosyaya sunduklarını, karşılığı ödenen ilk çek sonrasında söz konusu ticarete aracılık eden ... adına Akbank ... Şubesine ait... çek numaralı 16.02.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davacıya keşide edildiğini, söz konusu çekin müvekkiline ciro edildiğini, karşılığında müvekkilinin 1227,33 kg eti karşı tarafa vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği 1.227,33 kg etin davalı tarafa 02.03.2018 tarihinde ulaştırıldığını, ancak davacı tarafından söz konusu 30.000,00 TL borcun ödemesini o an gerçekleştirmek durumunun olmadığını, kendisine süre verilmesini istediğini, müvekkili tarafından söz konusu 30.000,00 TL bedelli çek yerine daha ileri keşide tarihli olan Akbank ... Şubesine ait ...çek numaralı 23.03.2018 keşide tarihli 31.300,00 TL bedelli çekin davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, söz konusu teslime ait faturayı da dosyaya sunduklarını, ayrıca davacı taraf ile soyası aynı olan ... adıyla tanımadıkları şahıs tarafından bu dava açılmadan önce kötü niyetli şekilde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas numarasıyla söz konusu çek hakkında kıymetli evrak iptali davası açıldığını ve söz konusu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, davacı tarafından... lehine keşide edilen 30.000,00 TL bedelli çek sonrasında malın teslim edilmemesi nedeniyle bu sefer müvekkili lehine 31.300,00 TL bedelli çek keşide edildiğinden söz edildiğini, bu durumun hayatın normal akışına aykırı olduğunu, kötü niyetli olmayan herhangi bir basiretli tacirin kendisine mal teslim etmeyen birine tekrar çek keşide etmeyi aklına getirmeyeceğini, davacı müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak ödeme gününü ertelemek için 31.300,00 TL bedelli ve önceki çeke nazaran daha ileri keşide tarihi olan çeki keşide ettiğini, ödeme günü yaklaştığında İse borcunu ödeyemeyeceğini anlayan davacının takip yapmalarını engellemek için hayali bir senaryo ile mahkemeye başvurduğunu, müvekkilinin her türlü defter ve fatura kayıtlarını tutan, piyasada kendisine güven duyulan basiretli bir tacir olduğunu, ekte sundukları faturaları ticari defterlerine işlediğini, karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde kesilen faturaları kendi ticari defterlerine işlemediğini, zira Yargıtay kararları ile kabul gören şekilde bu tür davalarda karşılıklı edimlerin yerine getirilmediğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde ... ile müvekkilinin birlikte hareket ettiğinin iddia edildiğini, ...’ in bu ticarete sadece aracılık ettiğini, zira karşı taraf ile işbirliği yapan ...'in müvekkiline gelerek davacının et almak üzere ticaret yapmak istediğini ifade ettiğini, bu isteğin müvekkilince kabul edildiğini, karşı tarafça müvekkili ve babasına gönderildiği iddia edilen 02.03.2018 tarihli ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, keza davacı tarafça ihtarnamenin gönderildiğine dair tebliğ şerhinin de mahkemeye ulaşttrılmadığını, asılsız olan ve nereden gönderildiği belli olmayan bir ihtarnameyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2017-2018 yılına ait BA-BS formları, dava konusu edilen çeklerle ilgili banka kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kıymetli evrak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, ödenen bedellerin istirdatı ve çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında canlı hayvan ve karkas et satımı konusunda süregelen ticari ilişki bulunduğu tarafların beyanları ile sabittir. Uyuşmazlık, dava konusu edilen senet gereği davalının et teslimi yapıp yapmadığı ve davacının davalıya verdiği çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı tarafından, 23.03.2018 keşide tarihli 31.300,00 TL bedelli çekin davalıya verilmesine karşılık ifanın gerçekleşmediği ileri sürülmüş, davalı tarafından ise satıma konu etlerin dava dışı ... e davacıya verilmek üzere teslim edildiği savunulmuştur.
Davalı tarafından malların teslimine dair davacı adına düzenlenen 02.03.2018 tarihli 31.300,00 TL ve 24.10.2017 tarihli 28.002,25 TL bedelli iki adet fatura dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yoluyla alınan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, delil gücünü haiz olduğu, davacı tarafından verilen çeklerin davacının kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen iki adet faturadan 28.002,25 TL bedelli 24.10.2017 tarihli olan faturanın davacının kayıtlarında bulunduğu, 31.300,00 TL bedelli 02.03.2018 tarihli faturanın ise davacının kayıtlarında bulunmadığı, vergi dairesine de beyan edilmediği belirtilmiştir.
Davalıya ait ticari defter ve kayıtların sunulması için davalı asılın yüzüne karşı 02/10/2018 tarihli duruşmada iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen kayıtlar sunulmadığından inceleme yaptırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ; taraflar arasında ticari satım nedeniyle hukuki ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya verilen 31.300,00 TL çekin canlı hayvan satımına dair verildiğinin davalının kabulünde olduğu ancak davalının malları teslim ettiğine dair iddiasını ispat edemediği, davalı tarafından düzenlenen 31.300,00 TL faturanın davacının kayıtlarında bulunmadığı tespit edildiğinden, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulüne ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalıya Akbank ... Şubesi'nin ... seri nolu ... tarafından... - ... adına keşide edilen 31.300,00 TL bedelli 23/03/2018 tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Dava konusu yukarıda anılan çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.138,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 534,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.603,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 534,53 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 575,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 161,00TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı