T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/244 Esas - 2018/670
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/244 Esas
KARAR NO: 2018/670
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... plakalı şirket otomobili ile 25/05/2016 tarihinde davalı işletmesinde yakıt alırken araç dizel olduğu halde ve pompa farklı olmasına rağmen benzin konulduğunu, araçta zarara yol açtığını, bu hususta Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemseinde ...D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını, araçtaki kusurun 16.964.00 TL olduğu tespit edildiğini, bu husus davalı tarafa ihtarname ile bildirildiği halde zararı giderilmediğini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini için 16.964,00 TL’nin 25/05/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; sigorta eksperi tarafından tüm parçaların garanti kapsamında değiştirileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla garanti onarımı sonrası hasar gideriminin mümkün olabileceğini, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan raporda ise neredeyse aracın tüm parçalarının değişmesinin gerektiğinin belirtildiğini ve bu parçaların araca değer katıp katmadıkları hususunun da dikkate alınmadığını, tespit raporuyla araçta 16.604,83 TL hasar tutarı ve 3 günlük 360,00 TL de araç mahrumiyet zararının tespit edildiğini ve bunların tek kalem olarak davalıdan talep edildiğini, oysa ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, davalı Akaryakıt İstasyonu’nun Axa Sigorta A.Ş. kapsamında ... poliçe numarasıyla “Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi"nin bulunduğunu, dolayısıyla davanın Axa Sigorta A.Ş.’ye de ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, akaryakıt dolumuna dair verilen hizmet sırasında davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davalının işletmiş olduğu akaryakıt istasyon görevlisinin hatalı dolum yapması nedeniyle davacının zarara uğradığı ileri sürülmüş, davalı ise müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Dosyaya sunulan fiş ile davacının 25.05.2016 tarihinde davalıdan akaryakıt satın aldığı sabittir.
Kusur tespiti, tazminat hesabına dair alınan bilirkişi raporunda; istasyon görevlisinin dolum yaparken müşteri beyanı olsa dahi bu beyan ile bağlı olmayarak doğru yakıtı koyması gerektiği, davalı çalışanının %90, davalının ise %10 oranda kusuru bulunduğu ,16.604,83 TL hasar bedeli 195,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının aracına davalı çalışanı tarafından yanlış yakıt dolumu yapılması nedeniyle davalı şirketin, TBK nın adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında, davacının tüm zararından mesul olduğu, tespit edilen zararın tümünün davalıdan tahsili gerektiği, kusur durumunun ise davalı ile çalışanı arasındaki rücu koşulları bakımından önem taşıdığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,16.604,83 TL hasar bedeli, 195,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 16.799,83 TL nin 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.147,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 857,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 289,71 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 48,10 TL peşin harç, 13,50 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 389,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 156,10 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 11,00 TL tebligat ve posta gideri, 206,30 TL keşif harcı, 350,00TL bilirkişi ücreti ve 110,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.333,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.320,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı ilamı ile yetkisizlik gereği usulden ret kararı verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL; mahkememizce verilen bu hüküm gereği ise ret oranına göre takdir ve hesap edilen 165,00 TL ( toplam 2.145,00 TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı